Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28713

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Б. в лице его представителя Зеленева М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г.,

которым постановлено: заявление Б. о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

07 сентября 2009 г. Нагатинским районным судом принято решение по иску А. к А.А., Б., УФМС России по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Южное отдела в ЮАО) о выселении, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым А.А. и Б. выселены с жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *** и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Б. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что судом в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года не был разрешен вопрос о сохранении права пользования спорной квартирой за ответчиком.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. в лице своего представителя по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данной статье речь идет о случае когда не были рассмотрены какие-либо требования. Б. же в своем заявлении ссылается не на нерассмотренные требования, а на неправильное применение судом норм материального права. Требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением Б. не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

В настоящее время по данному делу решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь