Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28726

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Х., Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Х.Н. к Х., Б. о выселении удовлетворить.

Выселить Х., Б., Б.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Х. в пользу Х.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Б. в пользу Х.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Х., Б. к Х.Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок - отказать,

 

установила:

 

Х.Н. обратилась в суд с иском о выселении Х., Б., Б.Л. из жилого помещения по адресу <...>. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она является единственным собственником этой квартиры, другого жилья она не имеет. Она постоянно зарегистрирована и до 20 апреля 2008 год проживала в этом жилом помещении. 25 марта 2007 года в квартиру незаконно вселились ответчики - Х., Б. - дочь и зять истицы, и несовершеннолетний ребенок ответчиков, ее внук - Б.Л., 2008 г.р., где проживают по настоящее время. Проживание ответчиков лишает ее возможности пользоваться квартирой, так как между ними сложились неприязненные отношения. Ответчики имеют другое жилое помещение, где они зарегистрированы, но в нем на возмездной основе проживают другие лица. Ответчики незаконно, т.е. самоуправно заняли жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Ответчики Х., Б. обратились со встречным иском к Х.Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, ссылаясь на то, что Х. с момента рождения и до конца августа 2004 года жила вместе со своей матерью в спорном жилом помещении. Потом они с матерью переехали в ее квартиру на <...> переулке. В августе 2006 года к ним на <...> переулок переехал ее супруг Б., где они проживали до октября 2006 года. Все это время ее мать не работала, Х. ее содержала. Х. с матерью приняли решение, что квартиру, находящуюся в собственности Х., будут сдавать, а с этих денег будут оплачиваться долги за квартиру по ул. <...>. В октябре 2006 года они сдали квартиру, после чего все вместе переехали в квартиру на ул. <...>. Х.Н. вселила их добровольно, помогала заносить вещи, выдала ключи от квартиры, вселила их в комнату 17 кв. м, за собой оставила комнату размером 11 кв. м. Х. и ее супруг сделали в квартире ремонт, установили кухонную мебель. Х.Н. не работала, и они ее содержали, оплачивали коммунальные и другие обязательные платежи за квартиру, вели совместное хозяйство. Просят сохранить за ними и их несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сроком на 2 года.

В судебном заседании Х.Н. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Х. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Б. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Х., Б.

В судебное заседание стороны по повторному вызову не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее 14 сентября 2010 г. коллегия откладывала слушание дела по ходатайствам Х. в связи с болезнью и Х.Н. в связи с выездом на лечение за пределы России. До настоящего времени доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Х. и Х.Н. не представили, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомили, Б. о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем коллегия полагает причины неявки их в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что Х.Н. является собственницей спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи жилья в собственность от 15 февраля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08 сентября 2008 года.

Х., Б. в спорной квартире не зарегистрированы, а вместе с несовершеннолетними детьми - Б.Л., 14.04.2008 года рождения, и Б.Г., 17.03.2010 года рождения, зарегистрированы по адресу: <...>.

Судом при рассмотрении дела исследовались акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, составленный отделом по опеке и попечительству муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в г. Москве, акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <...>, составленный отделом по опеке и попечительству муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в городе Москве, объяснения сторон, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Х.Н. подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют, поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами о вселении и проживании семьи Х. и Б. не представлено. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, они сохраняют право пользования другим жилым помещением, Х.Н. ссылается на самоуправное занятие ответчиками спорного жилого помещения, отсутствие возможности проживать и пользоваться этим помещением в связи с проживанием в нем семьи Х. и Б., доказательств наличия соглашения с истицей о вселении ответчиков и пользовании принадлежащим истице жилым помещением, не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно применил положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что ответчики без согласия собственника при отсутствии соглашения о вселении и проживании в спорном жилом помещении занимают указанную квартиру, они подлежат выселению, а право собственности Х.Н. подлежит защите.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением в течение двух лет.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку пришел к выводу о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивали долги Х.Н., что они вели совместное хозяйство с истицей, что деньги от сдачи квартиры Х. являются единственным источником дохода семьи, и сдача квартиры в наем было взаимным решением, что подтверждает наличие соглашения о проживании в спорной квартире, что суд не установил основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не исследовал доказательства и не допросил свидетелей со стороны ответчиков, что ответчики по-прежнему продолжают считать истицу членом своей семьи, направлены на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, из встречного искового заявления следует, что ответчики сведений о свидетелях суду не представили, указав, что сообщат о них дополнительно, вместе с тем, при рассмотрении дела таких сведений они не сообщили, что лишало суд возможности вызвать этих лиц для допроса. Вопрос о представлении дополнительных доказательств судом обсуждался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь