Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28802

 

Судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе К.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к Государственному учреждению культуры г. Москвы "<...>" об отмене приказа, взыскании надбавки отказать.

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с иском к ГУК г. Москвы "<...>" об отмене приказа N <...> от <...> г., взыскании доплаты с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что отменяя надбавку, работодатель не предупредил истца за 2 месяца, в соответствии с требованиями ТК РФ.

К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУК г. Москвы "<...>" по доверенности - К.Д. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУК "<...>" - К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Московского городского профсоюза работников культуры Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 74, 129, 135, 151 ТК РФ и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что К.В. приказом N <...> от <...> г. принята на работу в ГУК г. Москвы "<...>" на должность главного специалиста с окладом по 13 разряду ЕТС с <...> г. Приказом N <...> от <...> г. К.В. назначена на должность главного специалиста по текущему и косметическому ремонту с окладом по 13 разряду ЕТС.

<...> г. с К.В. подписан трудовой договор N <...>, которым установлены условия оплаты труда в виде оклада в сумме <...> руб., надбавки, поощрительные выплаты, премии, надбавки и компенсации выплачиваются в соответствии с положениями, действующими в музее.

Приказом N <...> от <...> г. в связи со значительным увеличением объема работ К.В. введена с <...> г. доплата к окладу в размере 25% от оклада по 13 разряду ЕТС.

Согласно штатному расписанию с <...> г. объем выполняемой К.В. работы уменьшился, поскольку в штате музея имеются 3 должности главного специалиста. На период с момента назначения доплаты К.В., истец являлась единственным главным специалистом в штате ответчика <...> г. на работу была принята в должности главного специалиста К.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа N <...> от <...> г. не имеется, поскольку доплата истцу работодателем была установлена на период увеличения объема работ и правомерно отменена в связи с принятием на работу двух новых работников и уменьшением объема работ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение или отклонение ходатайств является право, но не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором доплата является составной частью зарплаты, был предметом судебного разбирательства и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что доплата была установлена на период увеличения объема работ, так как в приказе нет указаний на причины, по которым была установлена доплата сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта уменьшения объема работ истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь