Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28838

 

Судья первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М. и Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре: Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по кассационному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа С.М. Кулемза, кассационной жалобе Б.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, действующему в интересах Б., ее несовершеннолетнего сына Б.Е. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении к выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал отказать,

 

установила:

 

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы, действуя в интересах Б., ее несовершеннолетнего сына Б.Е., обратился в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении Б. государственной поддержки при рождении второго ребенка, о возложении на ответчика обязанности по выдаче Б. сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения <...> года второго ребенка - Б.Е., указав, что у Б. <...> года родился первый ребенок Б.К., который умер в этот же день, о чем было выдано свидетельство о смерти, на обращение Б. с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал был получен отказ в связи с тем, что не было предоставлено свидетельство о рождении Б.К., умершего на первой неделе жизни. Считая, что отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о выдаче Б. сертификата на материнский (семейный) капитал нарушает права как самой Б., так и ее несовершеннолетнего сына Б.Е., прокурор просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении Б. государственной поддержки при рождении второго ребенка, и о возложении на ответчика обязанности по выдаче Б. сертификата на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика К. по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что правом на получение сертификата обладают матери, которые воспитывают двоих и более детей.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве считала целесообразным удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку Б.Е. является вторым ребенком, рожденным после <...> года, а соответственно мать ребенка имеет право на получение сертификата.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заместитель прокурора Зеленоградского административного округа С.М. Кулемза по доводам кассационного представления, и Б. по доводам кассационной жалобы.

Истец Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области и третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крюково в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Мирошниченко В.С., поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. <...> года родила сына Б.К., о чем Зеленоградским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы выдана справка о рождении N <...>, что подтверждается копией записи акта о рождении, свидетельство о рождении не выдавалось. Б.К., <...> года рождения, умер на первой неделе жизни, что подтверждается свидетельством о смерти серия <...>.

<...> года у Б. родился второй ребенок Б.Е., о чем выдано свидетельство о рождении.

Решением ГУ-Главного Управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N <...> от <...> года (л.д. 18) Б. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в качестве основания отказа указано на отсутствие свидетельства о рождении Б.К. - умершего ребенка истца.

<...> года истец обратилась в ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области о получении сертификата (л.д. 21). В ответе ГУ - Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области истцу также отказано в выдаче сертификата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что Б. права на получение дополнительной государственной поддержки при данных обстоятельствах не имеет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" целью указанного закона является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что к субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления этого ребенка).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01 января 2007 года.

На основании изложенного женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, прав на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения расширительно толковал нормы материального права, а именно что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных ею детей, один из которых родился, начиная с 01 января 2007 года, в то время как указанный Федеральный закон исходит из самого факта рождения второго и последующего ребенка и правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении, а факт рождения детей, судебной коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа С.М. Кулемза - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь