Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28890

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.М.

с участием адвоката Лепехиной А.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года,

которым постановлено:

заявленные О. требования к К. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу О. денежные средства в размере ................... рублей, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................. рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере ................. рубля, а всего ................. рублей.

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2008 года истец передала ответчику в долг денежные средства в размере ............... долларов США, которые ответчица обязалась возвратить в срок до .............. года.

Поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ............... рублей, проценты за пользование денежными средствами и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ................ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .............. рублей.

Ответчик К. и ее представитель П. иск признали в части размера основного долга, против взыскания процентов возражали, поскольку проценты истцу выплачены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных процентов на сумму займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, как незаконного, просит истец О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца О. - адвоката Лепехину А.В. ответчика К., считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ................ года О. передала в долг К. денежные средства в размере .................... долларов США, которые К. обязалась возвратить О. в срок до ........................ года.

О. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передала К. сумму займа в размере ................. долларов США, что подтверждается распиской К. от ................ года о получении указанной денежной суммы.

Расписка К. от .............. года сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, до настоящего времени сумма долга ответчиком К. истцу О. не возвращена. Доказательств возвращения суммы долга ответчиком К. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца О. в счет возврата долга сумму, эквивалентную ................... долларов США по курсу ЦБ РФ на день востребования денежных средств ................. года, в размере ................. рублей.

Удовлетворяя требования истца О. о взыскании с ответчика К. процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ....................... рублей.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его отсутствующей части.

Суд в решении пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа с ................. г. по .................... года подлежат удовлетворению, однако в решении не привел расчет процентов, и судебная коллегия лишена возможности проверить данный расчет.

Снижая размер процентов по договору займа, суд ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ, которая не применима к обязательствам заемщика по возврату кредита и процентов по договору займа, так как проценты по договору займа не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 года).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, суду надлежало произвести расчет процентов и с учетом соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, обсудить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании процентов по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку окончательный расчет задолженности ответчика перед истцом не определен.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в части взыскания с К. в пользу О. суммы долга в размере ................. рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь