Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28894

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационным жалобам ответчиков К.Р., К.Я., О.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.Я., К.Р. и О. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Я., К.Р. и О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <...>.

Взыскать с К.Я. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с К.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении встречного иска О. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Я. и К.Э. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Э., К.Р. и О. о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отказать.

 

установила:

 

Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Люблинское отделение N 7977) обратилось с иском к ответчикам К.Я., К.Р. и О. о взыскании ссудной задолженности, обосновав иск тем, что 25 августа 2006 года с К.Я. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> долларов США под 17,5 процентов годовых на неотложные нужды. Одновременно заключены договоры поручительства с К.Р. и О., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

В ходе судебного разбирательства О. заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительной сделки. Считая кредитный договор притворной сделкой, то есть сделкой прикрывающей фактическое получение кредита К.Э., О. просит применить последствия ничтожной сделки - перевести обязательства по кредитному договору на К.Э., прекратить свое поручительство по договору, а сам договор поручительства признать недействительным.

Заявившая встречный иск К.Я. просит признать кредитный договор ничтожным и перевести обязательства по нему на К.Э.

В судебном заседании представитель Люблинского отделения N 7977 - истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам - просил удовлетворить заявленные им требования и отказать в удовлетворении встречных исков.

Ответчица по иску Люблинского отделения N 7977 и встречному иску О. и истец по своему встречному иску К.Я. и ее представитель иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать и удовлетворить исковые требования по встречным искам К.Я. и О.

Ответчица по иску Люблинского отделения N 7977 и встречному иску К.Я. и истец по своему встречному иску О. и ее представитель иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, иск К.Я. признали и просили удовлетворить самостоятельно заявленные требования.

Представитель К.Р. - ответчика по иску Люблинского отделения N 7977 и встречному иску К.Я. и третьего лица по встречному иску О. - иск Люблинского отделения N 7977 не признал, разрешение требований К.Я. и О. оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований Люблинского отделения N 7977 просил снизить заявленную к взысканию неустойку.

Ответчица по встречным требованиям К.Я. и О. К.Э. и третье лицо по требованиям К.Я. и О. Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.

Основываясь на гарантированном п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также на положениях Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления N 7 от 24 августа 1993 года Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ответчики К.Р., К.Я., О.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности А., которая с решением суда согласна.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 25 августа 2006 года между истцом и К.Я. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.Я. кредит на сумму <...> долларов США под 17,5 процентов годовых на неотложные нужды.

Одновременно заключены договоры поручительства с К.Р. (N <...>) и О. (N <...>), которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, составляет <...> долларов США, что подтверждается представленными суду расчетом иска (л. д. 6 - 12 и 113), который судом был проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 42, статей 309, 310, 322, 323, 363, 807, 810 ч. 1, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основываясь на положениях данной нормы права, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, уменьшил неустойку до <...> долларов США.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд, руководствовался положениями п. 2 ст. 170, ст. ст. 420 и 421 ГК РФ, не согласился с доводами встречного иска о том, что кредитный договор заключался в интересах К.Э., которая и получила денежные средства по нему, и признал, что кредитный договор подписан именно К.Я.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору. В нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ни К.Я., ни О. не представлено ни одного доказательства того, что, заключая кредитный договор, К.Я. и Люблинское отделение N 7977 имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, как не представлено и доказательств того, что К.Э. склоняла их к заключению кредитного договора и договора поручительства, то оснований для удовлетворения обоих встречных исков не имеется.

Суд обоснованно отказал в требовании встречного иска о признании кредитного договора притворной сделкой и переводе обязанностей по договору на К.Э., сославшись на то, что материалами дела полностью подтверждается, что О., заключая оспариваемый ею договор поручительства, принимала на себя обязательства отвечать перед банком именно за К.Я.

Принимая решение по обоим встречным искам, суд также учел, что до обращения Люблинского отделения N 7977 в суд с вышеназванным иском ни К.Я., ни О., считая, что вышеуказанными действиями К.Э. были нарушены их права, в компетентные органы государственной власти за защитой своих прав не обращались, хотя имели на то реальную возможность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что расчет взысканных сумм является неправильным, не опровергают выводов суда, поскольку ответчики не представили суду первой инстанции и судебной коллегии свой расчет по заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационных жалоб К.Я. и О. о том, что судом не было учтено внесение денежных средств по договору заклада векселей, опровергается материалами дела.

Согласно истории операций по договору N <...> от 25.08.2006 г., сумма в размере <...> долларов США истцом была учтена.

Другие указанные в кассационных жалобах доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат правовых оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков К.Р., К.Я., О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь