Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28905

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы М.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к М.В. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признании права собственности на данное жилое помещение отказать.

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ответчику М.В. о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признании права собственности на данное жилое помещение.

Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что она и ответчик являются собственниками комнаты размером 11,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *, по 1/2 доли каждый в порядке наследования. Истица зарегистрирована в комнате, проживает в ней. Доля ответчика реально выделена быть не может, ответчик существенного интереса в ее использовании не имеет.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям М.Е., Т. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.Е.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы М.Е. по доверенности Т., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.В. по доверенности Ф., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 11,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *

Указанная комната принадлежит сторонам на праве равнодолевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Право собственности возникло у сторон в порядке наследования после смерти отца истицы и сына ответчика - М.А., умершего 25 мая 2008 года.

Истица, 1991 года рождения, зарегистрирована в спорной комнате с 9 июля 2009 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: **, принадлежащей ему по праву собственности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, и признал, что отсутствует совокупность условий, при которых возможно возложение на других участников долевой собственности обязанности без учета согласия другого сособственника выплатить ему компенсацию за имеющуюся у него долю, а именно, доля ответчика равна доле истице, в связи с чем она не может быть признана незначительной, ответчик выделяющимся собственником не является, возражает против прекращения его права собственности.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилой площади, приняв во внимание объяснения представителя ответчика о намерении ответчика осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, что он не может реализовать, поскольку истица сменила замки на входной двери.

Проверив доводы сторон, дав им в решении надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не был учтен пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Принимая решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений статьи 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование статьи 252 ГК РФ противоречило бы статьей 35 Конституции РФ и статье 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

Ответчик с требованием о выделе своей доли в натуре в суд не обращался, согласия на передачу своей доли в общем имуществе истице не давал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь