Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29020

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

А. обратилась с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании условий договора о взимании платы за страховую программу и годовое обслуживание недействительным, компенсации морального вреда, указывая, что в августе 2007 г. истцу на основании заполненной ею же анкеты ответчиком по почте была направлена кредитная карта с лимитом 90 000 рублей. Однако, ответчик не предоставил истцу при оформлении кредита информацию о полном размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения суммы. В нарушение требований ст. 30 ч. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" до истца в установленном порядке не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. В нарушение п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" с 12.06.2008 г. и по настоящее время отношения между истцом и ответчиком не приведены в соответствие с действующим законодательством. Истец активировала карту, добросовестно погашала кредит в соответствии с выписками, присылаемыми ответчиком. Однако, в выписках размер кредита отражен не был, имелось только указание на кредитный лимит, отсутствовал график погашения кредита, размер процентов по кредитному договору и некоторые другие существенные условия договора. В счетах-выписках указывалась только сумма минимального платежа и операции по счету. Договор кредитования истцом не подписывался, между сторонами не были достигнуты договоренности по осуществленным условиям договора. Истцом не подписывался договор страхования. Истец считает возможным в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора ввиду наличия вышеуказанных причин. На начало октября 2009 г. истец выплатила ответчику 156 200 руб. в счет погашения кредита, но по требованию ответчика она должна выплатить еще 141 758 руб. 76 коп. На претензию ответчик не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60 - 64). Дополнительно пояснила, что заемщику одновременно с анкетой заявлением о предоставлении кредита направляются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка. Подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита, заемщик также уведомляет банк о том, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами банка, где указаны процентная ставка по кредиту, штрафные санкции. Также истцу направлялись сведения об изменении тарифов по кредиту. Истец активно пользовалась картой, ей был увеличен кредитный лимит. В счетах-выписках содержится информация о пользовании кредитом и указывается рекомендуемый минимальный ежемесячный платеж. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств намерен снять клиент со счета. Банк информирует клиента о примерном графике платежей и полной стоимости кредита. Информацию об изменении тарифов, ставок, процентов можно также получить по телефону, на сайте банка. Истец также согласилась со страхованием договора, о чем указано в заявлении-анкете.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.

А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 01.08.2007 г. истцом была подана в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) анкета-заявление на выпуск кредитной карты (л.д. 65), тем самым совершила акцепт на условиях, предложенных ответчиком. Фактически между истцом и ответчиком заключен договор кредитования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец не оспаривала тот факт, что она воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.

Судом правильно применены нормы гражданского права, подробный анализ которых приведен в решении.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что при заключении договора истице не была предоставлена полная информация по кредиту, что, по мнению истицы, является нарушением требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, как правильно указал суд, оспариваемый договор между сторонами был заключен в августе - сентябре 2007 г., тогда как соответствующие изменения в указанный Закон были внесены только с 11 декабря 2007 г., то есть после заключения договора.

А также суд учел, что из текста заявления-анкеты, подписанной истцом следует, что на момент подписания договора она была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами (л.д. 67 - 78) по кредиту, согласилась с условиями договора.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для признания ничтожным условий договора о страховании и взыскании платы за годовое обслуживание, исходя из того, что из заявления-анкеты усматривается, что истец согласилась быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе. О своем несогласии о включении в данную программу истцом ответчику при заключении договора заявлено не было. Также истец согласилась с условием о взимании платы за обслуживание карты.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истец не доказал, что Банком ей была оказана услуга, имеющая недостатки, вызванные непредставлением потребителю полной и достоверной информации об услуге.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, их правомерность не доказана, а потому в иске обоснованно отказано.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд также правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь