Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29022

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске К. к Г. о взыскании долга отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она передала Г. в долг 2 000 000 рублей на условиях выплаты на данную сумму 20% годовых. По состоянию на 01 июня 2008 года сумма долга с процентами составила 2 757 935 рублей, до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Г. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - по доверенности С., возражения представителя Г. - по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что Г. выдал К. расписку о том, что он взял у К. сумму в размере 2 757 935 рублей, сумма в размере 2 000 000 рублей взята из расчета 20% годовых.

В дате 01.06.2008, проставленной в расписке, имеется исправление второй цифры в обозначении месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правильно исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, в расписках отсутствует обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, порядок и срок возврата в письменной форме сторонами также не определены, на основании чего договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным.

В связи с представлением суду доказательств нахождения ответчика в июне 2008 года за пределами Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства 01 июня 2008 года истцом ответчику не передавались, каких либо доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, К. в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверный вывод суда о том, что в расписке не содержится обязательства ответчика вернуть истцу долг, так как указание в расписке о начислении процентов означает обязанность возврата долга.

Данное утверждение не опровергает правильных выводов суда о том, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь