Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29024

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2010 года,

которым постановлено: прекратить право пользования Ш. жилым помещением по адресу: <...>, предоставив Ш. временное пользование жилым помещением по адресу: <...> сроком на пять лет и по истечении указанного срока снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Вселить Ш. в жилое помещение по адресу: <...> и обязать Д. и Д.И. не чинить препятствия в проживании и пользовании Ш. в вышеуказанном жилом помещении в пределах установленного срока.

В иске Ш. к Д.И. и Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Д. и Д.И. в пользу Ш. расходы на представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.)

 

установила:

 

Д. и Д.И. обратились в суд с иском к ответчику Ш. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <...> на основании свидетельства о праве собственности от 22 июля 1992 года. С конца 1997 года ответчик Ш. был зарегистрирован в квартире временно, поскольку прибыл с <...>. После получения Российского гражданства, ответчик с 27 апреля 2000 года был зарегистрирован постоянно. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 3 декабря 2007 года на семью из трех человек (Д.И., Д. и Ш.А.) была предоставлена квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. С весны 2008 года ответчик выехал на данную жилую площадь, где проживает постоянно с отцом Ш.А. Указали, что ответчик перестал быть членом семьи, не несет расходов по содержанию жилой площади, не ведет совместного хозяйства, в связи с чем истцы просили прекратить его право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета. Со встречным иском Ш. не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представитель истицы Д.И. по доверенности адвокат Туйчиев Ш.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик Ш. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования. В окончательном варианте, просил вселить его в квартиру по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб. и судебных расходов в размере 25000 руб. (л.д. 123 - 126). В обосновании своих требований ссылался на то, что при выделении жилой площади не были учтены его интересы, поскольку он с отцом являются членами одной семьи и проживают совместно. Прекращение права пользования жилой площадью лишает его возможности иметь жилье.

3-е лицо: представитель Отделения УФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45).

3-е лицо: В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в суде поддержала заявленные требования Д. и Д.И., с иском Ш. не согласилась.

3-е лицо: Д.А. поддерживал заявленные исковые требования Д. и Д.И., с иском Ш. не согласен.

3-е лицо: Ш.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в суде показал, что между сторонами сложились конфликтные отношения и он поддерживает требования Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Ш.

Судебная коллегия, выслушав Ш., его представителя по ордеру адвоката Коробейникова П.Ф., Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части прекращения права постоянного пользования жилой площадью и предоставления права временного пользования сроком на пять лет, а также в части взыскания расходов на представителя, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств, с нарушением требований закона. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Д. и Д.И. по 1\2 долей на основании договора передачи жилья в собственность от 21 мая 1992 года (л.д. 8 - 9 т. 1). В квартире зарегистрированы: Д.А., Ш.А., Д.И., Д., В., Ш., <...> (л.д. 11 - 12 т. 1). Распоряжением Префекта N 3895рп от 3 декабря 2007 года на семью из трех человек (Д.И., Д. и Ш.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа сроком до 10 лет (л.д. 13, 31 - 35 т. 1), остальные члены семьи, в том числе и Ш., остаются проживать на занимаемой площади по адресу: <...>. Жилое помещение было предоставлено по очереди "<...>" (л.д. 74 т. 1). Согласно договора купли-продажи от 18 марта 2008 года Д.И., Д. и Ш.А. только при внесении полной выкупной стоимости, не ранее чем через пять лет имеют право оформить право собственности на представленную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по отношению друг другу они не являются членами одной семьи, с 2007 года ведут раздельное хозяйство, ранее в 1997 году был вселен в качестве члена семьи Д.И. <...>, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для признания Ш. прекратившим право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец был вселен на жилую площадь в качестве члена семьи своей <...> Д.И. В данной квартире также прописан его отец Ш.А. Семья состояла на учете по улучшению жилищных условий. При решении вопроса о представлении квартиры отцу истца Ш.А., Ш. учитывался в качестве проживающего. В Распоряжении Префекта N 3895рп от 3 декабря 2007 года отражено, что Ш. остается проживать в квартире по <...>. По соглашению сторон Ш. проживает в предоставленной по договору купли-продажи квартире совместно с отцом Ш.А., осуществляет за ним уход. При данных обстоятельствах вывод суда о прекращении семейных отношений Ш. с собственником спорной квартиры противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда о прекращении права постоянного пользования жилым помещением и сохранение за Ш. права временного пользования с учетом отсутствия у него иного жилого помещения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Требование Ш. о вселении в жилое помещение по адресу: <...> и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании удовлетворено судом и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено наличие препятствий в проживании истца со стороны ответчиков, что также является доказательством вынужденного не проживания истца в спорной квартире.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части прекращения права пользования и предоставления временного пользования, из резолютивной части решения суда о вселении подлежит исключению указание на проживание "в пределах установленного срока".

Не подлежит также отмене решение суда в части отказа Ш. к Д.И. и Д. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных прав стороны. Доказательств обратного Ш. не представлено.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Д. и Д.И. в пользу Ш. расходов на представителя в размере 5000 рублей, поскольку в решении не указан порядок взыскания расходов с каждого лица.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2010 года отменить в части прекращения права постоянного пользования Ш. жилым помещением по адресу: <...> и предоставления права временного пользования сроком на пять лет; в части взыскания с Д. и Д.И. в пользу Ш. расходов на представителя в размере 5000 рублей и в этой части возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исключить из резолютивной части решения о вселении Ш. указание "в пределах установленного срока".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь