Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29056

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым

заявление М. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о возмещении морального вреда было оставлено без движения и предложено заявителю исправить недостатки заявления, а именно уточнить исковые требования и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в срок до ............... года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о возмещении морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы заявитель.

В заседание судебной коллегии М. повторно не явился.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие заявителя, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья оставил исковое заявление без движения, поскольку в заявлении не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и не приложены документы, подтверждающие оплату истцом госпошлины.

При таких обстоятельствах, Гагаринский районный суд г. Москвы законно и обоснованно оставил без движения указанное заявление в полном соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя не согласиться.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться за юридической помощью для составления заявления, и обратится в суд с иском, устранив указанные в определении суда недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь