Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29063

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., которым постановлено: в иске Г. к М. об обязании обеспечить жильем, определении порядка пользования жилым помещением отказать

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к М. об обязании обеспечить ее несовершеннолетних детей на праве собственности отдельным жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: г. М., ул. **, д. *, кв. 1**44, а именно выделить в пользование ей и ее несовершеннолетним детям комнату площадью 10,7 кв. м до момента обеспечения истца и несовершеннолетних детей на праве собственности отдельным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что М. является собственником спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель М., М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик не имеет средств для приобретения жилого помещения Г., ответчик работает в государственном учреждении, дополнительных заработков не имеет, регулярно выплачивает истцу алименты на содержание детей, в настоящее время имеет другую семью, и не возражает против проживания детей в своей квартире.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Раменки в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Г.

На заседание судебной коллегии 16.09.2010 года истец Г. и ее представитель не явились, в связи с тем, что сведения, о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, разбирательство по делу было отложено на 06.10.2010 года.

В судебное заседание 06.10.2010 года Г. и ее представитель не явились, извещались судом: судебное извещение направлено в их адрес 20.09.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - по ордеру адвоката Карнауховой О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Требования истца, как следует из ее иска, основаны на положении п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Г. и М. состояли в браке с ** г. по ** г. Имеют детей М.С. ** г. рождения и М.Г. ** г. рождения (л.д. 13 - 19, 20).

М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. М., ул. **, д. **, кв. **, собственником 1/3 доли является М.В.

Квартира передана в собственность на основании договора передачи N ** от 02.12.1992 г. согласно карточки учета ГУ "ИС района Раменки" и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48 - 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением равные с его собственником если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Г., М., дети сторон - М.С. ** г. рождения, М.Г., ** г. рождения, отец ответчика - М.В., дочь ответчика М.Н. -** г. (л.д. 49 - 50).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании обеспечить отдельным жильем суд правильно исходил из того, что дети сторон являются членами семьи собственника, имеют право пользования спорным жилым помещением, ответчик против пользования ими жилым помещением не возражает, истец является бывшим членом семьи собственника, алиментных обязательств перед истцом ответчик не имеет (только перед детьми), право пользования Г. спорным жилым помещением не прекращено.

Кроме того согласно справке МГУ им. Ломоносова от 20.04.2010 г. N ** М. работает в МГУ им. Ломоносова в должности доцента кафедры истории русской философии философского факультета с 01.09.1999 г. по настоящее время и имеет годовой доход за 2008 г. - ** руб., за 2009 г. - ** руб., за 2010 г. ** руб. (л.д. 62 - 64); работу в интернет-издании "Русский журнал" М. осуществляет на общественных началах, в штате АНО "Русский институт" не числится и не числился.

** г. М. заключил брак с М.Т. и на содержании ответчика находятся несовершеннолетняя дочь М.Н. (л.д. 70 - 71).

Обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга возможно при наличии конкретных условий, указанных в законе. Таких обстоятельств по делу не установлено, алиментных обязательств собственник жилого помещения не несет в отношении Г.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для определения порядка пользования не имеется, поскольку Г. с детьми спорным жилым помещением не пользуется, дети проживают в настоящее время с матерью в г. Долгопрудном Московской области, с исковыми требованиями о вселении истец не обращалась, порядок пользования спорным жилым помещением с учетом Г. и несовершеннолетних детей между собственниками и пользователями квартиры не согласовывался, разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. с детьми и не могут пользоваться квартирой поскольку не имеют в нее доступа, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что у факт отсутствия у ответчика иных доходов не соответствует обстоятельства дела, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку так же не доказано Г. о наличии у М., кроме того в материалах дела содержатся справки о доходах физического лица за 2008 г. - 2010 г., согласно которым и подтверждены доходы М., иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь