Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29088/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Х. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" задолженность по договору в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать долларов 58 центов) США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рубль 37 копеек,

 

установила:

 

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере 5430,58 долларов США, в том числе: основной долг - 2169,6 доллара США, проценты - 3260,98 долларов США. Кроме того, просил возместить судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по договору.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Х.

Заявитель Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Х.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, однако, представленный истцом расчет (л.д. 5) таковым не является, поскольку не содержит арифметических действий расчета процентов за пользование денежными средствами по договору, в расчете не указано количество дней просрочки за которые начислены проценты.

Кроме того, из условий договора следует, что истец предоставил ответчику кредитную карту VISA CLASSIC N <...> с кредитным лимитом в размере 2800 долларов США с периодом предоставления кредита 12 месяцев под 18% годовых.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов за просроченную задолженность банк взыскивает проценты за предоставление кредита в размере 36% годовых.

Ответчиком начислены проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга в размере 2169,60 долларов США, между тем материалы дела не содержат сведений о том, когда образовалась указанная задолженность и с какого времени она является просроченной.

При таком положении судебная коллегия лишена возможности проверить правильность взысканной с ответчика суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь