Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-2911

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2010 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е.В. с 16 ноября 2009 года приказом Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) от 17 ноября 2009 года N 639л была назначена на должность <...> по срочному трудовому договору на три года по 15 ноября 2012 года включительно.

Приказом ФМБА России от 29 июня 2010 года N <...> А.Е.В. была уволена с занимаемой должности 5 июля 2010 года по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Прокурор Ленинского района Тамбовской области в интересах А.Е.В. обратился в суд с иском к ФМБА России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что ч. 2 ст. 278 ТК РФ регулируется только порядок увольнения руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий, а не руководителей Федеральных государственных учреждений. А.Е.В. была назначена на должность <...> по срочному договору до 15 ноября 2012 года. При этом порядок расторжения срочного трудового договора регулируется ст. 79 ТК РФ. Оснований для расторжения трудового договора с истицей по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 ТК РФ не установлено. Просил признать приказ руководителя ФМБА от 29 июня 2010 года N 375л незаконным, восстановить А.Е.В. в прежней должности с 5 июля 2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июля 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах А.Е.В. отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова просит вышеуказанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Конституционного суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года необоснованна, поскольку в указанном Постановлении речь идет об акционерных обществах. Кроме того ст. 278 ТК РФ относится к унитарным предприятиям, а не государственным учреждениям. Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не правильно применен материальный закон.

В возражениях на кассационное представление ФГУ "Г" считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, поддержанные в судебном заседании старшим помощником прокурора Ленинского района г. Тамбова К.В.Н. и А.Е.В., выслушав директора ФГ "Г" У.И.Н., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в частности в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ФМБА России от 17 ноября 2009 года N <...> А.Е.В. была назначена на должность <...> сроком на три года, до 15 ноября 2012 года, на основании трудового договора от 17 ноября 2009 года N <...>, заключенного по соглашению сторон между ней и руководителем ФМБА России.

Раздел 6 данного трудового договора содержит договоренность о том, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде и по решению ФМБА, в том числе в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

С должности <...> А.Е.В. была уволена приказом руководителя ФМБА России от 29 июня 2010 года N <...> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением компенсационных выплат, в том числе, предусмотренных трудовым договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах А.Е.В. к ФМБА России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении А.Е.В. нарушений трудового законодательства нарушено не было.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признаний его незаконным по доводам кассационного представления не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении решение Ленинского районного суда г. Тамбова, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь