Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29118

 

Судья: Кутергин М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - Т.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что умерший Г.Г. проживал и был зарегистрирован в комнате N 1 муниципальной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ............ В июне 2009 года Г.Г. решил приватизировать свою комнату и 14 июня 2009 года выдал Б. доверенность для оформления приватизации указанной выше комнаты.

03 июля 2009 года Г.Г. скончался.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную комнату, поскольку он является родным братом умершего и его единственным наследником.

Истец Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус К. не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г. - Т.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус К. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. - Т. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что умерший Г.Г. проживал один и был зарегистрирован в комнате N 1 муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. .......... В июне 2009 года Г.Г. решил приватизировать свою квартиру и с этой целью 14 июня 2009 года выдал доверенность Б. для оформления приватизации квартиры по вышеуказанному адресу. 03 июля 2009 года Г.Г. скончался.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года Постановление N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 25 октября 1996 года), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выражением воли на приватизацию занимаемой площади является заявление гражданина, поданное в компетентный орган.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не представлено доказательств, обращения с заявлением об оформлении приватизации спорной площади, а доверенность, выданная Г.Г. на имя Б. не может являться основанием для включения комнаты в наследственную массу. Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 31 мая 2010 года следует, что сведений об обращении Г.Г. по вопросу приватизации спорной жилплощади в базе данных не имеется. Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы ЮВАО 03.06.2009 г., видно что данная жилая площадь является служебной, поэтому на нее ошибочно был заключен договор социального найма, который впоследствии аннулирован.

Таким образом, вывод суда о том, что до своей смерти ни Г.Г. лично ни его представитель Б. не обращались к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность спорной жилплощади, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь