Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29176

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Ж. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика Д., проживающего по адресу: город Москва, в пределах цены иска на сумму .... руб. 00 коп.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа с ответчика в размере .... и просит наложить арест на имущество ответчика Д., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик может предпринять действия к реализации принадлежащего ему имущества.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Д. по доверенности Ж. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Д. и его представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы частной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь