Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29258

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Д., Г., Г.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д., Г., Г.Д. в пользу М.Т., М.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы на ремонт телефонной проводки в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 115 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 118 902 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

М.Т. и М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Д., Г., Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца М.А. М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Д., Г., Г.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии М.А., Д., представитель ГУП ДЕЗ "Царицыно" г. Москвы, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав М.Т. действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах М.А., Г., Г.Д., обсудив доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что что М.А. и М.Т. являются собственником, каждый по 1\2 доли в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Сособственниками вышерасположенной квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва *** являются Г.Д., Г., Д.

Согласно акту N 452 комиссионной проверки от 29 июля 2009 года, залив квартиры истцов произошел по причине того, что жильцами квартиры N 31 произведена перепланировка сантехоборудования, к вентилям отсутствует доступ, под мойкой лопнула гибкая подводка, установленная жильцами самостоятельно.

Данный документ составлен и подписан ведущим инженером участка П., прорабом ООО ТСК "Стройфинанс 99" Г.В., М.Т., при этом Д. с актом ознакомилась, от подписи отказалась.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые обязаны были поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, а в случае бесхозяйственного обращения с жилищем, что имело место в данном случае, обязаны в солидарном порядке возместить истцам материальный ущерб.

В результате залива в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: в комнате 9,0 кв. м - на потолке сырые следы протечек с переходом на стены, скрип и деформация паркета; в коридоре 3,5 кв. м - на потолке следы протечек с переходом на стены (плесень); кухня 6,0 кв. м - на потолке по русту следы протечек с переходом на стены; в ванной комнате на потолке следы протечек, дверь в ванную комнату разбухла; в санузле на потолке следы протечек с переходом на стены.

В обоснование своих требований, истцами представлен отчет N 17-ОР\08-09, составленный независимым оценщиком ИП Б., согласно которому рыночная стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры, на 17 августа 2009 года составляет 105 000 рублей 00 копеек.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчиков, оспаривающих размер материального ущерба, заявленного истцами, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена, по причине уклонения ответчиков от ее оплаты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Ответчики не предоставили в суд доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцами, в связи с чем суд правильно счел необходимым согласиться с заявленными требованиями истцов и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 105 000 рублей 00 копеек.

При разрешении данного спора, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, полагая необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов, расходы которые последние понесли на ремонт телефонной проводки, поврежденной в результате залива их квартиры, в размере 200 рублей 00 копеек.

Также, судебная коллегия считает, что судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласилась с обоснованным отказом истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в заливе их квартиры, неимущественным правам М.Т. и М.А. был причинен вред.

Несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами не свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства установлены не правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 67 ЖК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Указанные нормы закона ответчики не выполнили, что привело к причинению ущерба истице.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод в жалобе о том, что авария произошла не в связи с самовольной установкой гибкой подводки, а в результате замены слесарем ДЕЗ в декабре 2005 г. - в январе 2006 г. гибкой подводки под "елочку" горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку за установленным в квартире сантехническим оборудованием в силу закона обязаны следить собственники и независимо от того, кто устанавливал гибкую подводку обязаны нести ответственность за вред причиненный другим лицам.

Довод в жалобе о том, что акт о проведении комиссионной проверке был составлен на имя Д., а на тот момент она находилась на даче, не влияет на правильность выводов суда, поскольку Д. одна зарегистрирована в данной квартире, фамилии лиц, которые проживали на тот момент не были установлены.

Довод жалобы о том, что ответчики не согласны с результатами независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости отделочных материалов и сопутствующих работ, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как они не были лишены возможности представить в суд свои доказательства. Суд правомерно принял во внимание представленный отчет истцами об определении размера ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчики не представили суду доказательств того, что ущерб возник не по их вине, как того требует норма ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь