Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29277

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К., С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

которым постановлено:

"Вселить Е. в .....................

Обязать С. и К. не чинить препятствий Е. в проживании и пользовании квартирой.

 

установила:

 

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам С., К. о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире расположенной по адресу: ........................., мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры с ..... года, однако ответчики - пользователи не пускают его в квартиру, чинят препятствия в проживании.

Ответчики в суд явились, против иска возражали. Считают, что приобретая квартиру в 2004 году, истцу было известно о том, что данная квартира обременена их проживанием, истец дал согласие на приобретение квартиры в собственность, ввиду чего вселение истца невозможно. Кроме того, квартира является двухкомнатной, малогабаритной. Истец и ответчики в родстве между собой не состоят, в связи с чем проживание истца в квартире также невозможно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., С. по доводам кассационной жалобы.

К., С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, поскольку не установлено законных оснований для ограничения либо прекращения права собственности Е. в отношении данной квартиры.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположенная по адресу: ........................ на основании договора купли-продажи квартиры от ................. года приобретена Е.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора в спорной квартире проживают на момент продажи квартиры ответчики.

В материалах дела имеется решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.10.2007 года, вступившее в законную силу, согласно которому в иске Е. к К., С. о прекращении права пользования жилым помещением, вселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Данным решением суда установлено, что Е. приобретал квартиру у С.С. ............... года с правом обременения в проживании на данной площади ответчиков. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, не доказываются вновь.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован на спорной жилой площади, однако ответчики чинят препятствия в проживании истца в квартире, его вселении в данную квартиру. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля К.А., а также не оспаривается и ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о вселении истца как собственника в вышеуказанную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании спорной квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассаторов о том, что совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире невозможно, поскольку между ними отсутствуют родственные отношения, они не являются членами одной семьи, является несостоятельным поскольку, Е. является собственником данного жилого помещения, а право собственности абсолютно, в связи с чем, оно не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, что Е. имеет другое жилое помещение и в использовании квартиры как объекта проживания не нуждается, а также ссылка на то, что судом в истребовании доказательств в подтверждении данного факта ответчику С. было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку Е. является собственником жилого помещения и как собственник имеет право пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь