Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-2928

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу санатория <...> - филиала ОАО "Т" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску санатория <...> - филиала ОАО "Т" к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Санаторий <...> - филиал ОАО "Т" обратился в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М.В.В. работал в санатории <...> в должности механика гаража с 26.04.2005 г. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности и ему были выданы материальные ценности.

30.06.2009 г. М.В.В. уволился по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут. При проведении инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача следующего имущества: карты электросвязи - 90 штук, на сумму <...> рублей; моечная машина - 1 штука, на сумму <...>; автомонитор - 1 штука, на сумму <...>. О данном факте был составлен акт об отсутствии товарно-материальных ценностей в присутствии комиссии.

31.07.2009 г. М.В.В. было направлено уведомительное письмо N 736, с которым он был ознакомлен. Просил взыскать с ответчика в пользу санатория <...> - филиала ОАО "Т" <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, и <...> рублей <...> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований санатория <...> - филиала ОАО "Т" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Мичуринского районного суда от 19 августа 2010 г.

В жалобе указано, что срок подачи иска был пропущен по уважительной причине, о которой они заявляли в судебном заседании, а именно: на момент обнаружения причиненного работником ущерба, работодатель был оповещен службой судебных приставов о пропуске М.В.В. оплаты кредита в размере двухсот тысяч рублей. Не предъявляя исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником, работодатель весь год "шел на встречу" ответчику в сложившейся сложной для последнего ситуации. Пропуск срока исковой давности составляет пятнадцать календарных дней, что также объясняется вышеуказанными причинами. 31.07.2009 года М.В.В. было направлено уведомительное письмо за N 736 о содержании и сумме числящихся за ним основных средств. С данным письмом ответчик был ознакомлен и подписал его.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проанализировав которые, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что о причиненном ущербе работодателю было известно 30.06.2009 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а в суд истец обратился 15.07.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. О пропуске срока обращения в суд было заявлено в судебном заседании.

О том, что срок для обращения с таким заявлением пропущен, подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель истца К.Е.В.

Доказательств того, что срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

Названная истцом причина пропуска срока - работодатель "шел на встречу" ответчику в сложившейся для него сложной ситуации, уважительной причиной пропуска срока судом не признана.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении суда законодательству, и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу санатория <...> - филиала "Т" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь