Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29356/2010

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчиков А. и А.В., представителя ответчиков Т. и Т.В. по доверенностям Г.

и по кассационному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Ш. к Т., Т.В., А., А.В. о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

 

установила:

 

Истец Ш. (ранее - <...>) обратился в суд с иском к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры N <...> по <...> недействительной, ссылаясь на то, что сделка им совершена в то время, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как является инвалидом <...> группы по <...> заболеванию, ранее неоднократно лечился в <...> стационарах. Договор купли-продажи квартиры он подписал, не читая.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...> по <...>, заключенный между ним и ответчицей Т. от 25 июня 1998 г., а также последующую сделку по купле-продаже этой же квартиры от 09 декабря 2003 г., заключенную между Т., и покупателями Т. (ныне <...>) А. и А.В., ссылаясь на прежние доводы, кроме этого, истец просит о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а также выселить из нее проживающих лиц и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Г. просили об удовлетворении иска.

Ответчики А. и А.В., представитель Т. и Т.В. по доверенности Г. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Д., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: иск Ш. удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки по купле-продаже квартиры по адресу <...>: - от 25 июня 1998 г., заключенную между <...> и Т.; - от 09 декабря 2003 г., заключенную между Т., с одной стороны, и Т.А.В. (А.) и А.В., с другой стороны.

Возвратить квартиру по адресу: <...> в собственность Ш.

Аннулировать ранее выданные свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ОУФМС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> следующих лиц: А., А.В., Т.В., Т., несовершеннолетних детей <...>, 2005 г.р. и <...>, 2003 года рождения.

Выселить из квартиры по адресу: <...> следующих лиц: А., А.В. с их несовершеннолетними детьми <...>, 2005 г.р., <...>, 2003 года рождения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24 августа 2009 г. Снять арест с квартиры N <...> по <...>.

На решение суда принесены кассационная жалоба представителем ответчиков Т. и Т.В. - Г. и кассационное представление Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения сторон и их представителей, прокурора Шаповалова Д.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Ш., <...> года рождения, ранее имел фамилию "<...>" и на основании свидетельства о перемене имени от <...> года, выданного <...> отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, переменил фамилию на "Ш." (л.д. 6).

Между продавцом Ш. (ранее <...>) и покупателем Т. 25 июня 1998 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> корп. <...> по <...>, который удостоверен нотариусом г. Москвы Д. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 26 июня 1998 г.

Продавец Ш. имел регистрацию по данному адресу с 04 февраля 1998 г., снят с регистрационного учета 16 июня 1998 г.

09 декабря 2003 года заключен договор купли-продажи названной выше квартиры между продавцом Т. и покупателями Т.А.В. (А.) и А.В., который 23 декабря 2003 г. зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы.

С июля 1998 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т., Т.В., А. и ее дети - <...> с марта 2005 г. и <...> с февраля 2003 г.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец в момент совершения сделки 25 июня 1998 года находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции в части возврата ответчику денежных средств, переданных по сделке от 25 июня 1998 г., указав на то, что в день передачи денег и составления расписки, истец также находился в болезненном состоянии, однако, данные выводы не основаны на материалах дела и поэтому являются сомнительными.

Вместе с этим, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и ссылаясь на положения ст. 205 ГК РФ, суд восстановил срок исковой давности истцу, указав на то, то, что заболевание истца является уважительной причиной.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку постановлены они на неисследованных и неустановленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, не исследовав в судебном заседании причины и обстоятельства при которых истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу о его восстановлении, формально указав на заболевание истца.

Из протокола судебного заседания от 07 июля 2010 года не следует, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обсуждалось в судебном заседании и при таких обстоятельствах, суд, нарушив требования ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, постановил решение.

Между тем, из материалов дела следует, что после совершенной сделки, в середине 1998 года истец уехал за границу и находился там длительное время, затем возвращался в Российскую Федерацию и вновь уезжал как за границу, так и в пределах РФ, при этом действовал самостоятельно и не ссылается, что в этот период был болен.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что истец неоднократно получал заграничные паспорта, последний выдан <...> 2009 года взамен паспорта, выданного в 2004 году, длительное время находится в Москве и проживает самостоятельно.

Из содержания искового заявления следует, что после пребывания за границей в течение 8 лет, истец возвратился в Москву и знал, что его квартира продана, однако, данному обстоятельству, как и названным выше, суд не дал никакой оценки и не выяснил, с какого периода истец узнал о нарушении своего права на квартиру и почему ранее не обращался за защитой своих прав, суд не выяснил, какие обстоятельства побудили истца в настоящее время обратиться в суд.

В кассационной жалобе представитель ответчиков указывает, что суд не определил период времени, когда истец находился в болезненном состоянии и не понимал значение своих действий за период с момента заключения спорного договора и до момента обращения в суд и в какой период времени его состояние позволяло узнать о нарушении своих прав.

Данные доводы заслуживают внимание и подлежали исследованию в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и решение подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить время истечения срока исковой давности, установить причины, по которым он пропущен, дать мотивированную оценку всем доводам сторон по существу исковых требований и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь