Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29860

 

Судья: Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.

с участием адвоката Переверзева А.Л.,

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 539.996 рублей 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6.799 рублей 98 коп.

 

установила:

 

ОАО АКБ "РосБанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "МАКС", поскольку в данной страховой компании был застрахован автомобиль, приобретенный на кредитные средства, который впоследствии был угнан.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "МАКС" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя адвоката Переверзева А.Л., представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2006 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму 504000 рублей 00 коп., сроком до 22 октября 2006 года под 13,5% годовых, дата ежемесячного взноса не позднее 22 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, М. частично погасил задолженность, после чего прекратил все выплаты.

Таким образом, заемщик нарушил условия кредитного договора. Задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность заемщика составила 539996 рублей 32 коп., которая состоит из суммы основного долга - 393603 рубля 61 коп., процентов за пользование кредитом - 84148 рублей 71 коп., платы за ведение банковского специального счета - 62244 рубля 00 коп.

Судебная коллегия согласилась с оценкой суда, представленного истцом расчета, поскольку он точно соответствует представленным документам и условиям договоров, а также не содержит арифметических ошибок.

Также в суде установлено, что кредитный договор был заключен для приобретения М. автомобиля марки "Шевроле Нива", п. 9.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения с указание выгодоприобретателя Банка.

27 октября 2006 года между М. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Шевроле Нива", VIN X9L21230060138607 по рискам "ущерб" и "хищение", в качестве выгодоприобретателя указан ОАО АКБ "Росбанк", с которым истцом был заключен кредитный договор на покупку указанной автомашины. Оплата по договору страхования истцом произведена в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного ОВД "Зябликово" г. Москвы, в период времени с 22 часов 00 минут 08 марта 2007 года до 08 часов 30 минут 09 марта 2007 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <...> тайно похитило автомобиль Нива Шевроле г/в <...> принадлежащий М., по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль не обнаружен, как и лицо, его похитившее, в связи с чем предварительное следствие приостановлено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года отказано в удовлетворении иска М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, поскольку М. правом требования исполнения обязательства по договору страхования средств наземного транспорта в части выплаты страхового возмещения не обладает, т.к. право принадлежит ОАО "АКБ "Росбанк", являющемуся выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, сведений об отказе ОАО АКБ "Росбанк" от своих прав выгодоприобретателя суду представлены не были.

В решении было указано, что ЗАО "МАКС" отказало М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им представлены ложные сведения об используемых противоугонных средствах, кроме того, противоугонное средство "Гарант" истцом не использовалось, эти факторы существенно влияют на степень страхового риска, чем нарушен п. 8.1 Правил страхования. При этом установлено, что М. передал в ЗАО "МАКС" ключи от противоугонной системы "Гарант" и оригинал СТС, о страховом случае сообщил в день угона, т.е., выполнил требования, предусмотренные правилами страхования, однако, согласно кредитному договору у него отсутствует право требования, поскольку выгодоприобретателем в договоре указано третье лицо ОАО "АКБ "Росбанк". Решение вступило в законную силу.

При разрешении данного спора, суд правильно применил положение ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Несмотря на то, что из представленных документов, выгодоприобретатель по договору страхования между М. и ЗАО "МАКС" - ОАО АКБ "Росбанк", отказался от страхового возмещения 12 марта 2007 года, т.е. до вынесения решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что данное обстоятельство не препятствует М. воспользоваться правом, предоставленным главой 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что доводы ответчика, что ЗАО "МАКС" имеет обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" по погашению задолженности по кредитному договору не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данное утверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая на себя обязательства по погашению кредита, ответчик должен был предполагать наличие своего материального положения на будущее время и рассчитывать свои материальные возможности для погашения кредита.

Согласно положений, указанных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства, ответчик должен выполнять строго в рамках установленным в договоре условий.

Довод жалобы о том, что ОАО "Росбанк" вправе требовать от ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения, как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку наступление страхового случая не прекращает кредитных обязательств ответчика по кредитному договору. Условиями кредитного договора не предусмотрено условие прекращения кредитных обязательств заемщика при наступлении страхового случая, связанного с угоном транспортного средства, для покупки которого был взят кредит ответчиком.

Согласно письма ОАО АКБ "Росбанк" от 12.03.2007 г. направленного в ЗАО "МАКС" (л.д. 57), банк отказался от прав на получение страхового возмещения. Право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит банку.

ОАО АКБ "Росбанк" имеет право требования от ответчика выполнить условия кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не нарушал требования закона и условий договора не состоятелен, данный довод был судом тщательно проверен и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ссылка на ошибочность выводов суда не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности со всеми материалами дела, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь