Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-3-957

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

адвоката Федотова В.В.

при секретаре Г.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе представителя истца П.В.П., кассационному представлению Люблинского прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 12.04.2005 г. - отказать.

 

установила:

 

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера, * П.В.П. с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между получателем ренты П.В.П. и плательщиком ренты Т., и признанием права собственности П.В.П. на квартиру по адресу: г. Москва, *. В обосновании иска указано, что плательщиком ренты Т.Е.Ю. существенно нарушается договор пожизненного содержанием с иждивением.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец П.В.П. в суде не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить; его представители по доверенности Е.М.В., П.Л.И., являющаяся также третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Т.Е.Ю. и ее представитель Ф.В.В. иск не признали, представили возражения (л.д. 148 - 153), пояснили, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен 12.04.2005 г., П.В.П. и П.Л.И. являются супругами, а Т.Е.Ю. - ее двоюродная племянница. Договор был заключен по инициативе самих П.В.П. и П.Л.И. При заключении договора ренты у нотариуса Ф.Т.Е. было получено согласие П.Л.И. Оформлением договора, сбором всех документов занималась П.Л.И. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. Все условия договора выполняются, до ноября 2009 года никаких претензий со стороны П.В.П. и его супруги П.Л.И. не поступало.

Представитель третьего - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138 - 139).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Люблинский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления и представитель истца П.В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии прокурор Мирошниченко В.С. поддержал кассационное представление.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца П.В.В. по доверенности П.Л.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Т.Е.Ю., ее представитель адвокат Федотов В.В., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 12.04.2005 г. между П.В.П. и Т.Е.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е., по которому П.В.П. передал бесплатно в собственность Т.Е.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *, с условием пожизненного содержания с иждивением. Договор был заключен с нотариального согласия супруги истца - П.Л.И.

В соответствии с п. 9 договора плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации этого права, после чего принимает на себя обязанность нести бремя содержания недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись о регистрации, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Т.Е.Ю.

Согласно п. 3 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни. Обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает следующее: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно ст. 605 ГК РФ получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, лишь в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал, что с 12.04.2005 г. по настоящее время Т.Е.Ю. осуществляет ежемесячные платежи П.В.П. в размере * руб.; до ноября 2009 г. ответчица осуществляла необходимый уход за П.В.П., приобретала одежду, продукты, обеспечивала его питанием, приобретала лекарства, бытовую технику, обеспечивала его лечением в лечебных учреждениях.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчица начала перечислять на счет П.В.П. денежные средства в размере * руб. с ноября 2009 года.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств П.В.П. в период с 12.04.2005 года по 27.11.2009 года материалы дела не содержат.

Письменными материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что до ноября 2009 года ответчица осуществляла необходимый уход за П.В.П., приобретала одежду, продукты, обеспечивала его питанием, приобретала лекарства, бытовую технику.

Копии квитанций и товарных накладных, имеющиеся в т. 1 на л.д. 67 - 69, датированные ноябрем 2009 года, на которые сослался суд в решении, не могут подтверждать вывод суда об обеспечении П.В.П. питанием с 12.04.2005 года.

Ссылка суда на товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 172 - 173), как на доказательства, подтверждающие исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, является ошибочной, т.к. по условиям заключенного договора ответчица не принимала на себя обязательства осуществлять ремонтные или строительные работы.

Суд сослался на то, что истец не предъявлял претензий ответчице по поводу выполнения условий договора, о чем написал расписку (т. 1 л.д. 49), составил завещательное распоряжение на имя ответчицы (т. 1 л.д. 52).

Однако суд не высказал своего суждения по поводу письменных объяснений П.В.П., данных 28.11.2009 года при проведении прокурорской проверки (т. 1 л.д. 20), согласно которым договор пожизненной ренты, заключенный между ним и Т.Е.Ю., никогда не исполнялся.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 Договора П.В.П. и его супруге П.Л.И. сохранено право безвозмездного проживания в спорной квартире, в соответствии с п. 9 договора Т.Е.Ю. осуществляет оплату коммунальных платежей за квартиру, оплачивает телефон и услуги охраны, несет бремя содержания недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ.

В то же время суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценке доводам истца о том, что часть выплат в период действия договора за квартиру, за телефон, за охрану осуществляет семья истца П.Л.И.

Суд без достаточных оснований отказал представителю истца в ходатайстве о приобщении письменных доказательств (квитанциям об оплате).

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Приняв в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчицы, суд первой инстанции не учел, что свидетелю Р.М.С. о приобретении П.В.П. вещей известно со слов ответчика, в ее присутствии покупки и передача вещей не было; показания свидетеля К.Н.Ф., свидетеля Н.И.М., свидетеля К.В.Ф., изложенные в решении суда, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 марта 2010 года.

Кроме того, указание в решении суда о том, что допрошенные свидетели являются соседями, знакомыми, родственниками протоколами судебных заседаний не подтверждается.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Л.Т.П. и С.Л.А., указав, что они заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками, однако не указал, в чем заинтересованность названных свидетелей.

В силу пункта 7 Договора пожизненного содержания с иждивением, Плательщик ренты вправе отчуждать квартиру или обременять ее любым способом только с предварительного согласия Получателя ренты.

Ответчица вселила в квартиру свою семью (мужа, дочь, мать), то есть фактически обременила квартиру проживанием иных лиц.

Разрешая дело, суд не выяснил с должной тщательностью, имелось ли предварительное согласие Получателя ренты на такое обременение.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь