Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30010

 

Судья: Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

"Обязать Г. освободить от личного автотранспорта и личных вещей занимаемый им металлический гаражный бокс, расположенный на территории кооператива ПАСК "Лель", по адресу: <...>",

 

установила:

 

Управа района Зябликово г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении самовольного занятого участка земли от металлического гаража типа "Бокс" и личного имущества. В обоснование своих требований указали, что при проведении контроля над соблюдением федерального законодательства г. Москвы и иных нормативно-правовых актов в области землепользования, было установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, установлен металлический бокс, предназначенные для хранения личного автотранспорта. Указанный металлический бокс установлен ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Согласно сообщению Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ЮАО с кооперативом ПАСК "Лель", членом которого является ответчик, земельно-правовые отношения также не оформлены. Противоправные действия ответчика нарушают право собственности города на землю, лишая возможности осуществлять установленные законом правомочия собственника земельного участка. В соответствии с п. 2.2.2.6 Положения об управе района города Москвы, управа района реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды. Указанный земельный участок находится на территории района "Зябликово". Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического гаража типа "Бокс" и находящегося в нем личного имущества; в случае неисполнения ответчиком решения суда в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу, просили предоставить Управе право принять меры по освобождению указанного земельного участка от металлического гаража и находящегося в нем личного имущества, с последующим взысканием с ответчика необходимых средств.

В последующем истец уточнил исковые требования, и в связи с тем, что гаражные боксы по адресу: <...> являются цельной конструкцией и размещены под одной (единой) крышей, что делает невозможным демонтаж отдельно взятого металлического бокса, просил обязать ответчика освободить металлический гаражный бокс по указанному адресу, от находящихся в нем личного автомобиля и личного имущества.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что права на земельный участок не оформлены в связи с приостановлением оформления документов на землю со стороны истца.

Представитель третьего истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАСК "Лель" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является членом кооператива ПАСК "Лель", и занимает, соответственно, гаражный бокс с инвентаризационным номером 116, где хранит автомобиль.

По сообщению Департамента земельных ресурсов территориального управления в ЮАО г. Москвы, на земельный участок по адресу: <...> с ПАСК "Лель" земельно-правовые отношения не оформлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обязал ответчика освободить от личного транспорта и личных вещей занимаемый им гаражный бокс. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик не приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен гаражный бокс.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что в деле нет доказательств того, что постройка является самовольной, что указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном ПАСК "Лель" в установленном законом порядке в краткосрочную аренду, гаражные боксы составляют единый комплекс, ответчику принадлежит право пользования и распоряжения боксом, и требования об освобождении имущества может ставить только собственник, истец собственником гаражного бокса не является.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку выводы суда содержат противоречия.

В соответствии с п. 2.2.2.6 Положения об управе района города Москвы, управа района реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

В пределах предоставленных ей прав Управа района вправе обращаться в суд с иском за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Заявляя исковые требования, истец указывал на нарушение порядка землепользования и возведение самовольных построек - гаражных боксов.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Обязывая ответчика освободить гаражный бокс от имущества, суд вместе с тем не решил вопрос о том, является ли данный гаражный бокс самовольной постройкой и подлежит ли он сносу, кому принадлежит гаражный бокс, и на кого должна быть возложена обязанность по его сносу.

В данном случае суду надлежало предложить истцу уточнить свои требования.

При таких данных, учитывая, что суд при рассмотрении дела не определил правильно значимые для дела обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства дела, уточнить исковые требования истца и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь