Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30814

 

Судья Борисов К.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Т. о признании незаконным отказа нотариуса Б. в совершении нотариального действия, обязании нотариуса Б. совершить нотариальное действие оставить без рассмотрения.

Разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,

 

установила:

 

Т., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Б. в совершении нотариального действия - в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его жены ---, об обязании нотариуса г. Москвы Б. выдать ему указанное свидетельство согласно его заявлению от 26 августа 2008 года.

Представитель заявителя Т. - по доверенности Я. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель нотариуса Б. - по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Т. и нотариус г. Москвы Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что нотариус г. Москвы Б. открыла наследственное дело к имуществу ---, умершей --- года, наследником которой является ее муж Т.

В наследственном деле к имуществу --- имеется копия свидетельства о смерти --*, умершей --* года, которая проживала совместно с --- в спорной квартире, договор передачи трехкомнатной квартиры N --- по адресу: ---, в совместную без определения долей собственность ---, Т. и --*, а также свидетельство о собственности на жилище.

Судом также установлено, что в производстве --- районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ---, --- к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N ---, Т., --- об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.

В данном деле Т. подано встречное исковое заявление, в котором он сослался на то, что его жена была племянницей умершей --*, приняла после нее наследство, а поскольку после смерти --- он продолжал пользоваться всей квартирой, в том числе долей --*, следовательно, он принял все наследство, состоящее из долей --*. и ---.

Разрешая заявление Т. о признании действий (бездействия) нотариуса г. Москвы Б. незаконными, об обязании нотариуса г. Москвы Б. совершить нотариальное действие, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, Т. в частной жалобе указал на то, что на принадлежащую его жене --- долю квартиры никто не претендует, в суде имеется спор только по доле жилого помещения, принадлежавшей --*, он просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии с его заявлением от 26 августа 2008 года.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену определения суда, поскольку предметом споров в судах города Москвы и Московской области были не только квартира N --- по адресу: ---, но также домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок N --- в СНТ "---", расположенный в ---, принадлежащие ---.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, из объяснений представителя Т. С в заседании судебной коллегии усматривается, что исковые требования Т. судом рассмотрены, за ним признано право собственности как на указанную выше квартиру, так и на домовладение и земельный участок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь