Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30818/2010

 

Судья суда первой инстанции Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ш.А. - Ш.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года,

которым возвращено исковое заявление Ш.А. к ООО Научно-производственному центру "Союзоценка" об установлении стоимости объекта оценки,

 

установила:

 

Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Научно-производственному центру "Союзоценка", в котором просил суд разрешить спор о величине стоимости объекта оценки, двухкомнатной квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, на основании отчета ООО НПЦ "Союзоценка" ЮВАО - --- от 25 ноября 2009 г., и отчета ООО "---" N --- от 07 декабря 2009 г.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве и Ш.Т.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба и дополнения к ней, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя истца Ш.А. - Ш.В., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истец оспаривает оценку двухкомнатной квартиры, которая произведена НПЦ "Союзоценка" по поручению судебного пристава-исполнителя в целях выставления квартиры на торги в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку стоимость квартиры, которая оспаривается истцом, указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, то в соответствии с положениями ст. ст. 85, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалованию подлежит постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд указал на то, что дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде в районе деятельности судебного пристава-исполнителя.

Районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место совершения исполнительных действий по месту нахождения должника.

Поскольку место жительство должника не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме этого, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку истца и его представителя на положения ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", где указано на возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки в судебном порядке, поскольку названной нормой предусмотрено оспаривание в суде величины стоимости объекта в определенных случаях, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица и до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку оценка, которую оспаривает истец, произведена в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, то в таком случае, для оспаривания оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, следует применять закон, определяющий порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано на необходимость обращения в суд по месту совершения исполнительных действий, в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь