Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30835

 

Судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частным жалобам Т., Т.Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Т-вых по доверенности М. о передаче по подсудности для рассмотрения в другой суд гражданского дела по иску З. к Т., Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка - отказать,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Т., Т.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку ответчики проживают в г. Нальчике и спорное недвижимое имуществу также находится в городе Нальчик (л.д. 28).

Определением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 112 - 113), заочным решением от 27 октября 2009 года исковые требования З. удовлетворены (л.д. 114 - 120).

На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года определение и заочное решение суда от 27 октября 2009 года отменены.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчиков по доверенностям М. ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд поддержано. В дополнении к ходатайству указано, что ответчик Т. не является стороной договора купли-продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, основания для процессуального соучастия по ст. 40 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Т.Ф., являющейся стороной по договору купли-продажи (л.д. 187, 190).

Представители истца по заявленному ходатайству возражали, представили уточнение исковых требований, в которых просили о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на требованиях к обоим ответчикам.

19 июля 2010 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 213), об отмене которого просят Т. и Т.Ф. по доводам своих частных жалоб (л.д. 218 - 220, 223 - 225).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. по доверенности Н. (копия доверенности - л.д. 186), представителя ответчиков Т., Т.Ф. по доверенностям М. (копии доверенностей - л.д. 160, 161), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - Т., относящемуся к территориальной подсудности Савеловского районного суда города Москвы.

Так, согласно выписке из домовой книги ответчик Т. с 11 августа 2005 года постоянно зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 156), что не оспаривалось сторонами.

Доводы частных жалоб о необоснованном предъявлении иска к Т. и отсутствии оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, не могут повлечь отмену определения суда.

Так, в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны Т., Т.Ф.; согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец настаивает на исковых требованиях к ответчикам, полагая, что материальный вред причинен истцу в результате действий обоих ответчиков.

При таких данных, условий для отмены определения суда от 19 июля 2010 года по доводам частных жалоб Т-вых не имеется.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Т., Т.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь