Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30837

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.

по кассационной жалобе представителя К.Г. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г., которым постановлено: Исковые требования К.С. удовлетворить. Взыскать с К.Г. в пользу К.С. сумму долга в размере 3 410 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 492 руб. 04 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., а всего 3 525 922 руб. 04 коп.

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании долга в размере 3 410 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб., в обоснование которого указал, что по договору займа ответчик взял у него в долг 100 000 долларов США без указания срока возврата, в связи с чем, К.С. 06.03.2009 г. направил ему требование о возврате долга, на которое ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката Гераськина С.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель К.Г. по доверенности П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г. по доверенности П., представителя К.С. по доверенности К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик К.Г. о наличии в производстве суда в отношении него иска не знал, исковое заявление ему не вручалось.

Разрешив спор по существу в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что место его жительства неизвестно и невозможно известить ответчика о рассмотрении дела.

При этом, фактический адрес проживания ответчика суд не выяснил, возможность извещения ответчика по месту его работы суд не обсуждал.

В связи с чем, заслуживает внимания ссылка в кассационной жалобе на положение ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение принципа состязательности и процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, само по себе суд от обязанности известить ответчика К.Г. по последнему известному месту жительства не освобождает, при том, что сведения о направлении в адрес ответчика судебных повесток на 29.06.2009 г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что денежных средств не брал, расписка, представленная в материалы дела истцом, является подложной, указанные доводы следую проверки, суду следует обсудить вопрос о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения либо опровержения подлинности расписки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь