Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30840

 

Судья: Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по кассационным жалобам Г.Е. и ее представителя С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Е. к ОАО "Нордеа Банк" о расторжении договора поручительства в связи с существенными изменениями обстоятельств, взыскании судебных расходов, - отказать,

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о расторжении договора поручительства в связи с существенными изменениями обстоятельств, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 02.12.2008 г. в обеспечение заключенного между ответчиком и ее бывшим мужем Г.М. кредитного договора по обеспечению покупки квартиры для их с Г.М. семьи. Также истица указала, что в настоящее время брак с Г.М. расторгнут, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты с бывшего супруга, в досудебном порядке банк отказал ей в расторжении заключенного договора поручительства.

Представитель истицы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поручительства был заключен между сторонами в период, когда супруги не проживали вместе, в связи с чем, никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на настоящий момент не произошло. Кроме того, отсутствует совокупность необходимых оснований, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства.

Третье лицо Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которым он считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Г.Е. и ее представитель по доверенности С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Е. по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного договора поручительства, не имеется.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы истицы о том, что при заключении оспариваемого договора она исходила из того, что будет состоять в браке с Г.М. и находиться на его содержании, суд обоснованно не принял во внимание, правомерно указав на недоказанность отсутствия возможности расторжения брака между супругами, при том, что на момент заключения договора поручительства Г. совместно не проживали. Указанному обстоятельству свидетельствуют материалы дела, а именно как усматривается из искового заявления Г.М. о расторжении брака, в котором он указал, что семья фактически распалась с 24 апреля 2008 г., с этого времени они совместно не проживали. Г.Е. с исковыми требованиями была согласна (л.д. 38 - 39).

В своем решении суд правильно отметил, что на момент заключения между сторонами договора поручительства и на день подачи иска материальное положение Г.Е. не находилось во взаимной связи с доходом ответчика, в связи с чем, она не могла не предвидеть возможности изменения обстоятельств, в том числе, возможность расторжения брака.

Также суд правильно истолковал положение вышеприведенной нормы при этом отметив, что целью заключенного договора поручительства являлось не получение каких-либо материальных благ истицей, а обеспечение ею исполнения обязательств Г.М. по заключенному кредитному договору.

В заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что Г.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у истицы на данный момент отсутствуют основания полагать, что возникнет необходимость исполнения ею обязательств, установленных договором поручительства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда. Фактически, доводы кассационных жалоб повторяют требования, заявленные в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Е. и ее представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь