Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30845

 

ф/с Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Орбита" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Орбита" в пользу К. страховое возмещение в сумме 413881 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 34481 руб. 49 коп., расходы по проведению оценки в сумме 20000 руб. и в возврат госпошлины 6083 руб. 63 коп., а всего взыскать 474446 руб. 47 коп.

Возвратить К. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2184 руб. 57 коп.;

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения в размере 440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67118 руб. 64 коп., указывая, что 02.05.2009 г. в результате пожара было повреждено ее имущество, застрахованное у ответчика в соответствии с договором страхования имущества физических лиц; она своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате данного возмещения ей было отказано, что она считает неправомерным.

Определением суда от 07.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Профессиональный финансовый консалтинг".

Определением суда от 25.06.2010 г. судом принято заявление истицы об уменьшении размера исковых требований.

Истец К. о слушании дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Представитель ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "Орбита" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора ООО "Страховая компания "Орбита" по доверенности Т., представителя истца К. по доверенности А., представителя ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 929 ГК РФ о договоре страхования, правах и обязанностях его сторон; ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. 947 ГК РФ об определении страховой суммы; ст. 961 ГК РФ, указывающей на необходимость уведомления страховщика о наступлении страхового случая; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 21.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств, N *; данным договором была застрахована баня, расположенная по адресу: Московская обл., *. Также суд отметил, что п. 5 договора страхования предусматривал сроки и порядок уплаты страховой премии: 1-й платеж в размере 10606,75 руб. - до 15.12.2008 г.; 2-й платеж в размере 10606,75 руб. - до 15.03.2009 г.; 3-й платеж в размере 10606,75 руб. - до 15.06.2009 г. Одновременно суд указал, что истица заключила договор страхования с ответчиком, воспользовавшись услугами агента - ООО "Профессиональный финансовый консалтинг"; между ООО "СК "Орбита" и ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" был заключен договор N * об оказании агентских услуг по страхованию от 12.05.2005 г., в соответствии с п. 2.7.1 которого агент должен был принимать от страхователей и передавать страховую премию в кассу или перечислять на расчетный счет ООО "СК "Орбита".

Из материалов дела усматривается, что 1-й платеж по договору страхования был произведен истцом через агента в установленный срок - 15.12.2008 г.; 2-й платеж был произведен с нарушением срока - 28.04.2009 г., однако был принят агентом, который перечислил денежные средства на счет ответчика. Денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, о прекращении действия договора ей сообщено также не было.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 02.05.2009 г. наступил страховой случай - произошло возгорание застрахованной по договору бани, в результате чего баня сгорела полностью; о наступлении страхового случая в этот же день ответчик был уведомлен. 3-й платеж по договору страхования истица произвела через агента 07.05.2009 г. после наступления страхового случая - пожара бани; данный платеж также был принят ответчиком. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оплата всех предусмотренных договором 3-х платежей страховой премии истцом была произведена; полномочия агента на принятие страховых премий ответчиком не были прекращены; суммы уплаченных истицей платежей по страховой премии были перечислены агентом на счет ответчика. Суд не согласился с действиями ответчика, который 14.05.2009 г. направил истице письмо о том, что договор страхования не является действующим с 15.03.2009 г.; перечисленные ею 2-й и 3-й платежи по страховой премии ей будут возвращены. Одновременно суд отметил, что 15.05.2009 г. истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое на момент рассмотрения спора не удовлетворено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п. 9.4. Правил страхования ООО "СК "Орбита", который предусматривает, что при неуплате очередного страхового взноса в установленный срок договор страхования прекращает свое действие независимо от причины неуплаты. С данными доводами ответчика суд не согласился, т.к. ответчик не выразил свою волю на отказ от договора и не заявил о прекращении действия договора после просрочки внесения истцом очередного платежа по страховой премии. Также судом учтено, что ответчик принял 2-й и 3-й платежи по страховой премии, т.е. совершил действия, которые свидетельствуют о том, что договор страхования не прекратил свое действие. При этом суд отметил, что аналогичные выводы относительно действия между сторонами договора страхования были сделаны Арбитражными судами трех инстанций при удовлетворении исковых требований ООО "Профессиональный финансовый консалтинг" к ООО "СК "Орбита".

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила в материалы дела Аварийный сертификат N * по осмотру поврежденного в результате пожара фундамента бани, расположенной по адресу: Московская обл., *, подготовленный ООО "Независимое Экспертное Агентство "Эксперт-Сервис". Из представленного заключения по осмотру годных остатков бани следует, что общая стоимость годных остатков бани составляет 26118,65 руб. 65 коп., что равно 6% от всей суммы страхования бани (440000 руб.). При этом суд отметил, что ответчик иного расчета ущерба или стоимости годных остатков сгоревшей бани не представил. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 413881 руб. 35 коп. (440000 руб. - 26118,65 руб.).

Одновременно при удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от своевременной выплаты суммы страхового возмещения, в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; за неправомерное удержание ответчиком подлежащей выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 413881 руб. 35 коп. в течение 387 дней по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в сумме 34481 руб. 49 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 20000 руб.; госпошлина, оплаченная за предъявление иска в суд, в сумме 6083 руб. 63 коп. В связи с тем, что истицей был уменьшен размер исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ суд взыскал в пользу истицы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2184 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора страхования не может являться основанием к отмене решения, поскольку аналогичный довод был предметом судебного разбирательства; в мотивировочной части решения данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В материалах дела имеются решения и определения Арбитражных судов 3-х инстанций, в соответствии с которыми договор между сторонами являлся действующим, в установленном законом порядке прекращен не был; доказательств отмены данных определений судебной коллегии не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь