Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30879

 

1 инстанция: Судья Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Лавр-К" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по иску Ж. к ООО "Лавр-К" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Ж. удовлетворить частично.

Восстановить Ж. на работе в ООО "Лавр-К" в должности <...> с 01.12.2009 г.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лавр-К" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула 50 819,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5 646,62 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего - 66 460, 86 руб.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Лавр-К" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2009 г. была принята на работу к ответчику на <...> со свободным графиком работы. 24.11.2009 г. она получила телеграмму от ответчика с требованием объяснить ее отсутствие на работе с угрозой увольнения за прогул, на что она письменно ответила, что продолжает работать по свободному графику и приложила отчет о проделанной работе. 07.12.2009 г. она получила телеграмму, в которой ей было сообщено, что она уволена и ей предлагалось приехать в офис для оформления документов. 08.12.2009 г. она приехала в офис, но расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана. Кроме того, ей за период ее работы у ответчика не была выплачена заработная плата в полном объеме, так как по условиям договора она составляла 1,75% от объема продаж компании, а за период ее работы объем продаж компании был большим, но она получила всего 26 700 руб. Также, истица просила компенсировать ей моральный вред и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

После уточнения исковых требований истица просила суд кроме ранее заявленных требований о восстановлении на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 301 192,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 39 154,70 руб., заработок за время вынужденного прогула-293 660,21 руб.

Ответчик ООО "Лавр-К" в лице генерального директора К., представителя по доверенности Я. в судебном заседании иск Ж. не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчика (л.д. 339).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Лавр-К" по доверенности - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, Ж. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лавр-К" с 01 июня 2009 г. в должности <...>. Приказом от 01.12.2009 г. уволена с работы на основании ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ - за прогул.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 4.2 трудового соглашения истица имела особенности режима работы, которые состояли в том, что она была обязана трудиться 40 часов в неделю по свободному графику.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что рабочего места в офисе у истицы не было, в ее трудовые обязанности входило заключение договоров, характер работы предполагал поиск потенциальных партнеров через интернет, другие источники и встречи с партнерами. При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что истица 40 часов в неделю должна была находиться в офисе в свободное время.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что свободный график работы подразумевал под собой нахождение истицы вне помещения офиса. Работа истицы в свободном графике устраивала работодателя, с 01.06.2009 г. по 01.12.2009 г. она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени.

При таких данных суд, принимая решение по делу, обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать отсутствие Ж. на работе в ноябре 2009 года прогулами и применять к ней последствия совершения грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренные ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ.

При этом, как правильно указал суд в решении, представленные со стороны ответчика акты об отсутствии Ж. на работе в ноябре 2009 года, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, не подтверждают факт совершения ею прогулов, поскольку нахождение ее в офисе постоянно не было предусмотрено условиями трудового соглашения.

Таким образом, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт совершения истицей грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с ней трудового договора по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, требованиях Трудового кодекса РФ и положениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которым суд дал в решении правовую оценку.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ее среднемесячной заработной платы, учитывая отсутствие доказательств выдачи ей при увольнении трудовой книжки.

Исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд удовлетворил, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие перед истицей данной задолженности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласившись с требованием истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств по делу, объема ее нарушенного работодателем права на труд.

В удовлетворении требований Ж. о взыскании недополученной заработной платы в период работы у ответчика судом отказано, так как истица не представила суду доказательств по данному требованию.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лавр-К" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь