Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30880

 

Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 03 сентября 2010 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю,

 

установила:

 

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Солярис - Аква Плюс" об обязании провести аттестацию рабочих мест.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ООО "Солярис - Аква Плюс" провести аттестацию рабочих мест для исправления недостатков в срок до 03 сентября 2010 года, суд указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие рабочие места подлежат аттестации, место нахождения рабочих мест, подлежащих аттестации; не указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, тогда как лица должны быть в иске поименованы согласно штатному расписанию, не представлены документы, подтверждающие требования прокурора о проведении аттестации рабочих мест.

Однако вывод суда о нарушении Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы при подаче в суд заявления положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Из заявления Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданного в суд, следует, что в ходе проведенной проверки у ООО "Солярис - Аква Плюс" запрошены документы, подтверждающие проведение в организации аттестации рабочих мест по условиям труда, однако указанная документация не была представлена, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

На основании чего выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестации проводится по условиям труда, это мероприятие признано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Доводы представления Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что подлежат аттестации не конкретные рабочие места с указанием лиц на них работающих, а все рабочие места, имеющиеся у работодателя, что в организации имеется текучесть кадров, и требования суда об указании конкретных лиц, чьи права нарушаются, влечет за собой постоянное уточнение искового заявления и невозможность в дальнейшем исполнить решение суда, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, препятствующее Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы в доступе к правосудию, не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь