Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30881

 

Судья первой инстанции:

Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе А.

на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: --- в сумме 228 248 руб. 74 коп., пени в сумме 22 328 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 4 320 руб., а всего 254 896 руб. 89 коп.,

 

установила:

 

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере 228 248 руб. 74 коп., взыскании пеней в размере 22 328 руб. 15 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" Б.И. исковые требования поддержала.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.

25 июня 2007 года между ООО "ДС Эксплуатация" и А. были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которыми ООО "ДС Эксплуатация" обязалось предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: ---, а А. приняла на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Указанный жилой комплекс состоит из 241 квартиры, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с 234 собственниками квартир договорами.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы пеней, суд признал его правильным, исходя из установленного факта наличия со стороны А. задолженности с января 2008 года по настоящее время по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией ничем не подтверждены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заключенные ООО "ДС Эксплуатация" договоры, на основании которых управляющая организация осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, по условиям данных договоров регулярно производятся все необходимые платежи. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются соответствующими первичными финансовыми документами.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь