Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-30882

 

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Доронина Г.Г.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., которым постановлено: В иске Н. к ОАО "Автодом", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании разницы цены товара, платежей по кредитному договору, расходов в связи с невозможностью использования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических, нотариальных услуг, штрафа отказать. Встречные исковые требования ОАО "Автодом" к Н. удовлетворить. Признать расторгнутым, заключенный 17 января 2009 г. между ОАО "Автодом", в лице Старшего менеджера отдела продаж ---, действующего на основании доверенности N --- от 21.07.2008 г. и Н. Договор N --- купли-продажи автомототранспортного средства. Взыскать с Н. в пользу ОАО "Автодом" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании разницы цены товара, платежей по кредитному договору, расходов в связи с невозможностью использования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических, нотариальных услуг, штрафа, указывая, что истцом и ОАО "АВТОДОМ" был заключен договор N --- купли-продажи автомототранспортного средства от 17 января 2009 г., по условиям которого приобрела новый автомобиль ---, VIN ---, паспорт транспортного средства --- от 06.12.2008 г., приобретение указанного автомобиля производилось за счет средств, полученных истцом по кредитному договору от 26 января 2009 г., а также за счет собственных средств, товар использовался и эксплуатировался надлежащим образом, однако вышел из строя двигатель, товар оказался некачественным, ответчикам была направлена претензия, которая была частично удовлетворена, денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 4 400 000 руб. была истцу возвращена. Полагая свои права нарушенными, Н. просила:

1. Взыскать с ответчиков в ее пользу на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. возмещение разницы цены товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования - 881 611 руб., т.е. разницу между ценой, установленной п. 2.1 договора купли-продажи от 17.01.2009 г. и ценой товара, установленной п. 2.1 проекта договора между Н. и ОАО "АВТОДОМ" от 13 апреля 2010 г.;

2. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные по кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорного автомобиля в сумме 330 730, 23 руб.;

3. Возместить расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 850 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 850 руб.

4. Взыскать с ответчиков расходы, произведенные истцом в связи с невозможностью использовать автомобиль в размере 180 802 руб. (страховая премия по договору ОСАГО - 6 732 руб., страховая премия по КАСКО - 165 930 руб., установка сигнализации Цезарь Сателлит - 8 140 руб.);

5. Компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

6. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения всех требований истца согласно претензии за период с 30.01.2010 г. из расчета 53 216, 11 руб. в день за каждый день просрочки, которая на дату 15.04.2010 г. составила сумму 3 512 263, 26 руб.;

7. Взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 71 - 76; 122 - 124).

В судебное заседание истец Н., ее представитель адвокат Доронин Г.Г. явились, требования уточнили, просили взыскать на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение разницы цены товара в размере 860 000 (5 300 000 - 4 400 000= 860 000), а также неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 5 300 000 руб. исходя из дневной ставки 53 000 руб. в день по момент фактического удовлетворения требований, в остальной части исковые требования оставили без изменения, настаивали на их удовлетворении (л.д. 217, 218).

Представитель ответчика ОАО "АВТОДОМ" по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования Н., с учетом уточнения, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которые в судебном заседании поддержал (л.д. 145 - 155), ранее предъявил Н. встречные исковые требования, просил:

1. Обязать Н. осуществить действия по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ транспортного средства:

- марка, модель BMW X6 XDRIVE 50I, VIN ---, год изготовления 2008, модель и номер двигателя ---, кузов ---, цвет кузова: серо- ---, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства ---, выдан 06.12.2008 г. Центральной акцизной таможней.

2. Обязать Н. возвратить паспорт транспортного средства ---, выдан 06.12.2008 г. Центральной акцизной таможней.

3. Взыскать с Н. в пользу ОАО "АВТОДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 128 - 130).

В ходе рассмотрения дела по существу дополнил требования встречного иска, просил также признать договор купли-продажи N --- от 17.01.2009 г. расторгнутым и обязать Н. возвратить по акту приема-передачи в ОАО "АВТОДОМ" автомобиль ---, VIN ---, снятым с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также паспорт транспортного средства ---, выдан 06.12.2008 г. Центральной акцизной таможней, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. (л.д. 194).

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОДОМ" по доверенности требования встречного иска уточнил в связи с фактическим исполнением Н. действий по снятию автомобиля ---, VIN --- с регистрационного учета в органах ГИБДД и его возврату истцу, просил считать договор N --- от 17.01.2009 г. купли-продажи автомототранспортного средства расторгнутым, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. (л.д. 219).

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" адвокат Шуваева М.А. в судебное заседание явилась, заявление Н. не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на заявление (л.д. 195 - 202; 203 - 204; 214 - 216), встречные исковые требования ОАО "АВТОДОМ" нашел подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Н. встречные исковые требования признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 автомобиль отнесен к перечню технически сложных товаров.

Судом установлено, что 17 января 2009 г. между ОАО "АВТОДОМ" и Н. был заключен Договор N --- купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого Н. приобрела автомобиль марки ---, VIN --- по цене 4 440 000 руб. (л.д. 16 - 19).

29 января 2010 г. Н. в адресованной ОАО "АВТОДОМ" претензии указала на то, что вышел из строя двигатель автомобиля, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация товара стала невозможной, просила вернуть уплаченные денежные средства, возместить платежи, произведенные БМВ Банку по кредитному договору (л.д. 11 - 14).

Рассмотрев претензию, ОАО "АВТОДОМ" 08 февраля 2010 г. счел возможным удовлетворить требования истца в части возврата уплаченных последней денежных средств в размере 4 400 000 руб., ссылаясь на нормы п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" просил согласовать с ним действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД, а также по его возврату (л.д. 15).

Судом установлено, что 12 марта 2010 г. уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 400 000 руб. были возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы платежей Банку в рамках заключенного кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи истца по кредитному договору не являются убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, ответственность по возмещению не может быть возложена на ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В добровольном порядке возвращая денежные средства за проданный товар ОАО "АВТОДОМ" фактически признал, что с их стороны права истца были нарушены продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы в цене, суд пришел к выводу о том, что представляя суду в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2010 г., суду было представлено ненадлежащее доказательство, поскольку требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы были добровольно удовлетворены ответчиком ООО "АВТОДОМ" 12 марта 2010 г.

Между тем, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на день возврата денежных средств 12 марта 2010 г., аналогичный автомобиль не стоил 5 300 000 рублей. Судом не установлена стоимость аналогичного автомобиля на день возврата ответчиком истице денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по страховым премиям и сигнализации, суд правомерно исходил из того, что данные договоры были заключены с третьими лицами в обеспечение сохранности имущества, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 2 ст. 23 Закона).

Судом установлено, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 29.01.2010 г., возврат денежных средств осуществлен 12.03.2010 г., т.е. имела место просрочка платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом со стороны самой истицы, поскольку 12.03.2010 г. истице возвращены уплаченные за товар денежные средства, т.е. фактически договор купли-продажи считается расторгнутым, Н. должна была вернуть ООО "АВТОДОМ" удерживаемые у себя подлинные документы на автомобиль, однако сделала это только 30.07.2010 г., выдала соответствующую доверенность на имя представителя ответчика, что позволило снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, и только после этого автомобиль поступил во владение ответчика, до указанной даты истица отказывалась передать документы на автомобиль ООО "АВТОДОМ", связывая возможность указанной передачи с удовлетворением всех ее требований.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку Закон "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность по своевременному неисполнению требований потребителя, что не ставится в зависимость от исполнения потребителем своих обязанностей, ответчик не лишен был возможности предъявить к истице самостоятельные требования о возврате автомобиля.

Поскольку требования о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг, являются производными от первоначально заявленных требований, решение суда в этой части также подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным в части требований о взыскании неустойки, взыскании разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по доверенности и представителя, штрафа, госпошлины.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. в части требований о взыскании неустойки, взыскании разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по доверенности и представителя, штрафа, госпошлины отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь