Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30883

 

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Н. в возмещение ущерба 248 915,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 689,16 руб., судебные расходы - 22 728,02 руб., а всего - 277 341,98 руб.

В остальной части иска Н. отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что 13.06.2009 г. принадлежащая ему квартира по адресу: ---, была залита по вине ответчика, чем ему был причинен ущерб в размере 284 958 руб., просил взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928,74 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ р-на Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира N --- по адресу ---, принадлежащая истцу, была залита 13 июня 2009 г., в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Согласно акту РЭУ-11 от 15.06.2009 г., 13.06.2009 г. от жителей квартир N ---, ---, --- в 00 часов 35 минут поступили жалобы на то, что их заливает. Были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В тот же день сантехник не смог попасть в квартиры N ---, ---, ---. В квартире N --- следов залива не обнаружено. 14.06.2009 г. сантехники смогли попасть в квартиру N --- и обнаружили влажные полы на кухне, в ванной комнате, прихожей. На потолке и стенах следов протечки не обнаружено, вся сантехника в квартире N --- была в норме. 14.06.2009 г. в 13 часов 40 минут водоснабжение было восстановлено. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел по вине жителей квартиры N --- из-за ненадлежащего пользования сантехникой.

Из журнала заявок следует, что 13.06.2009 г. от жителей квартир N ---, ---, --- в 00 часов 35 минут поступили жалобы на то, что их заливает. Были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В тот же день сантехник не смог попасть в квартиры N ---, ---, ---. В квартире N --- следов залива не обнаружено. 14.06.2009 г. сантехники смогли попасть в квартиру N --- и обнаружили влажные полы на кухне, в ванной комнате, прихожей. На потолке и стенах следов протечки не обнаружено, вся сантехника в квартире N --- была в норме. 14.06.2009 г. в 13 часов 40 минут водоснабжение было восстановлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также показания ---, ---. и ---, составлявших акт от 15.06.2009 г., и которые пояснили суду, что вина залива лежит на жильцах квартиры N ---, т.к. при устранении причин залива утром 13.06.2009 г. в данной квартире никого не было, в кв. N --- было сухо; после того, как на следующий день 14.06.2009 г. появилась жительница квартиры N --- и были открыты стояки ГВС И ХВС, залива не произошло, при этом в квартире N --- при обследовании были обнаружены влажные полы, что свидетельствует о том, что в квартире была вода и жители самостоятельно устранили причины залива, т.к. она была самостоятельно устранена жителем квартиры N ---; в чем конкретно выразилась причина залива установить невозможно; формулировка "из-за ненадлежащего пользования сантехникой" записана некорректно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в заливе лежит на ответчике, поскольку иных причин залива не установлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, в связи с чем отвергает доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не пользовалась сантехникой в квартире в день залива, поскольку никого в квартире не было, при выезде из квартиры она перекрыла краны горячего и холодного водоснабжения, так как данные факты о достоверностью установлены быть не могут, а представленные ответчицей письменные (справки из лечебных учреждений в отношении ребенка) и свидетельские показания (---, ---) данные обстоятельства в полном объеме не подтверждают, к свидетельским показаниям суд первой инстанции отнесся критически, так как они даны лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчицы, судебная коллегия согласна с данной судом оценкой показаниям свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки, не подтвержденные документально, судебная коллегия отвергает их как необоснованные, поскольку суд в своем решении, оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению, посчитал возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отчетом АНО "---", так как он был проведен на основе осмотра поврежденной квартиры, ответчица была приглашена на проведение осмотра оценщиком, но не явилась на него; отчет оценщика --- основан лишь на письменных документах, лично оценщик квартиру не осматривал; к заключению по экспертизе отчета N --- АНО "---" об определении стоимости восстановительных работ в квартире истца, составленному оценщиками ---, ---, ---, суд отнесся критически, так как изложенных в них выводы о некачественности отчета N --- опровергнуты в ответе на адвокатский запрос, данный специалистами АНО "---"; в указанном ответе даны исчерпывающие комментарии к замечаниям оценщиков.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Также коллегия признает обоснованным вывод суда о возможности исключить из общей стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете АНО "---" следующие позиции в связи с их необоснованным включением: резерв на непредвиденные работы - 3 799 руб. (ничем не мотивирован и не обоснован), сложность за работу в стесненных условиях - 18 997 руб. (при заключении договора на производство ремонта в квартире данный факт учитывается в стоимости работ); применить износ по материалам, который составляет 45% с учетом того, что в квартире длительное время не было ремонта (29 436 руб. - 13 246,2 (45% от стоимости материалов) = 16 189,80 руб.); определить окончательную сумму ущерба, подлежащего взысканию в размере 248 915,80 руб. (284 958 - 3 799 - 18 997 - 13 246,2 = 248 915,80 руб.). Данные выводы суда не опровергаются доводами жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь