Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30884

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ИП Т.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. в пользу У. 280 000 руб. - сумму предоплаты по договору, неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 355 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. штраф в бюджет города Москвы в размере 177 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т. госпошлину в доход государства в размере 6 700 руб.,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2007 года между У. и ИП Т. был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и оформлению аквариума; осуществить доставку и установку аквариума в течение 5 рабочих дней после полной оплаты заказа; конечный срок выполнения работы (дата выдачи заказа) установлен 01 сентября 2007 года. Общая сумма заказа составила 364 235 руб., из которых 280 000 руб. было оплачено истцом в качестве предоплаты 14 июля и 22 августа 2007 года, однако в сроки, установленные договором, ответчик своих обязательств не выполнил. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 364 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители У. по доверенности Н., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП Т. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик ИП Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В соответствии со ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Т., отклонив поступившие от него ходатайство, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя У. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2007 года между У. и ИП Т. заключен договор N <...>, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и оформлению аквариума, а истец обязуется оплатить стоимость заказа, общая сумма заказа составила 364 235 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) размер предоплаты составляет 70% от стоимости заказа (14 июля 2007 года 200 000 руб., 24 июля 2007 года - 50 000 руб.), оставшуюся стоимость заказа 114 235 руб. заказчик оплачивает по готовности изделия (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 договора доставка и установка осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты заказа. Дата выдачи заказа определена 01 сентября 2007 года (п. 4 договора).

Из приложения к договору, подписанного между сторонами, следует, что оставшаяся стоимость заказа в размере 114 235 руб. оплачивается при установке аквариума.

Как установлено судом, У. в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, оплатив 14 июля 2007 года 200 000 руб. и 22 августа 2007 года 80 000 руб.

Однако, в сроки, установленные договором, ответчик своих обязательств не выполнил, в срок, предусмотренный договором, аквариум истцу не доставлен, результат работ не предъявлен к осмотру и сдаче-приемке заказчику.

28 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения, возврате суммы предоплаты и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия была получена ответчиком 13 января 2010 года, что подтверждается представленной копией почтового уведомления о вручении.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере суммы предоплаты, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и доставки товара истцу.

Также основано на законе решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в данном случае ответчиком допущены нарушения установленного договором срока выполнения работ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, в связи с чем в данном случае размер неустойки ограничен суммой договора в размере 364 235 руб., а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ИП Т. в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется в кассационном порядке, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Так, судом первой инстанции проверялись доводы, изложенные также и в кассационной жалобе, о том, что аквариум был изготовлен в срок, однако не было возможности связать с У. и сообщить ей об этом. Свое несогласие с данными доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении, указав, что они не подтверждаются достоверными доказательствами. При этом, факт ведения переговоров в марте 2009 года по новому договору не является основанием для выполнения обязательств по договору от 14.07.2007 г., поскольку взаимозачет оплаты по договору от 14.07.2007 г. в счет оплаты по договору от 21.03.2009 г. не предусматривался и не производился, дополнительное соглашение об изменении срока установки аквариума по договору от 14.07.2007 г. не заключалось, и указанный договор не расторгался.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 453, ст. 499 п. 3 ГК РФ направлены на иное неверное толкование указанных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы ИП Т. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь