Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30920

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. с учетом определения от 01 февраля 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

- Иск К.Г. к К.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- Взыскать с К.Н. в пользу К.Г. сумму долга в размере *, проценты за пользование суммой займа в размере *, неустойку в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

 

установила:

 

К.Г. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму наличными в размере * рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 30.05.2009 года. Согласно п. 6 указанного договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 18% годовых в конце срока предоставления займа. 30.05.2009 г. заемщик не вернул истцу сумму займа, равно как и проценты по нему в размере * рубля. 27 мая 2009 г. заимодавец направил заемщику телеграмму, а 29 мая 2009 года - заказное письмо с просьбой погасить задолженность на общую сумму * рубля, однако до настоящего времени ответчица обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с К.Н. сумму займа в размере * рублей, проценты на сумму займа в размере * рубля, неустойку за невозвращенную в срок сумму займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 01.06.2009 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.Н. и постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г. по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В решении суд указал, что К.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

Вынося решение, суд признал извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ответчица К.Н. о наличии в производстве суда искового заявления в отношении нее не знала; исковое заявление ответчице не вручалось, судебных извещений о слушании дела она не получала.

Кроме того, судебное извещение о заседании суда, назначенном на 11.12.2009 г., было направлено судом по адресу г. Москва, *, в то время как К.Н. зарегистрирована по адресу г. Москва, *.

В связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы повлекло нарушение ее прав, поскольку она была лишена возможности защищать свои права.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем извещении К.Н., суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности дать пояснения, представить доказательства в обоснование своих возражений и высказать свою позицию по делу, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения, данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 пп. 2, 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь