Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30922

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Жалобу К. о признании незаконным бездействие Министра обороны РФ в реализации в отношении К. мер правовой и социальной защиты по факту нарушения Конституционных прав и свобод при увольнении с военной службы, обязании Министра обороны РФ принять меры правовой и социальной защиты по факту нарушения Конституционных прав и свобод К. путем восстановления его на военной службе или путем изменения даты исключения из списков части и обеспечения недополученным в результате такого увольнения видами довольствия - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в суд с жалобой на бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в реализации в отношении К. мер правовой и социальной защиты по факту нарушения Конституционных прав и свобод при увольнении с военной службы, обязании Министра обороны РФ принять меры правовой и социальной защиты по факту нарушения Конституционных прав и свобод К. путем восстановления его на военной службе или путем изменения даты исключения из списков части и обеспечения недополученным в результате такого увольнения видами довольствия.

Основанием к обращению в суд с данной жалобой явились следующие обстоятельства.

Заявитель проходил военную службу по контракту, жильем обеспечен не был, стоял на очереди на получение жилья. Заявитель не желал быть уволенным без предоставления жилья по избранному постоянному месту жительства. Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами по личному составу от 06 мая 2006 года заявитель был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Согласие на увольнение без предоставления жилья по избранному месту жительства заявитель не давал. Заявитель настаивает, что не мог быть уволен без предоставления жилья по избранному месту жительства и его увольнение без предоставления жилья по избранному месту жительства нарушило его жилищные права, явилось непреодолимым препятствием для реализации Конституционных прав, свобод, законных интересов, причинило заявителю убытки.

05 февраля 2009 года заявитель обратился к Министру обороны РФ с просьбой принять меры правовой и социальной защиты по факту нарушений его Конституционных прав, свобод и законных интересов при увольнении с военной службы путем восстановления заявителя на военной службе или путем изменения даты исключения его из списков части с обеспечением положенными видами довольствия. С момента обращения заявителя прошло больше месяца, ответа заявитель не получил. Заявитель считает, что Министр обороны РФ в соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ N 76 "О статусе военнослужащих" по результатам рассмотрения обращения должен был принять решение о восстановлении заявителя на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, которые заявитель не получил в результате незаконного увольнения.

В судебном заседании заявитель К., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ Б. выразил мнение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец.

Кассатор о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года в Управление по работе с обращениями граждан Минобороны России поступило обращение К., которое в соответствии с Положением об Управлении по работе с обращениями граждан Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 2008 года N 420, за исх. N <...> от 04 мая 2009 года было направлено для рассмотрения и ответа по существу поставленных в обращении вопросов начальнику управления кадров Военно-воздушных сил, о чем 04 мая 2000 года в адрес К. было направлено уведомление (л.д. 42).

18 мая 2009 года за исх. N <...> в адрес К. врио начальником управления дан ответ о том, что обращение в адрес Министра обороны России от 05 февраля 2009 года рассмотрено в управлении кадров Военно-воздушных сил по поручению в части касающейся. На затронутые в обращении просьбы К. ранее давался ответ за исх. N <...> от 20 октября 2008 года. Просьба К. о восстановлении на военной службе и издании приказа о внесении изменений в приказ командира войсковой части <...> в части касающейся даты исключения из списков личного состава части, в настоящее время не находится в компетенции органов военного управления. Законность решения данного вопроса могут определить судебные органы Российской Федерации (л.д. 43).

Заявитель К. считает данный ответ незаконным и необоснованным, считает, что со стороны Министра обороны России проявлено бездействие при рассмотрении обращения от 05 февраля 2009 года. Так как увольнение К. было незаконным, Министр обороны в силу ст. 3, 23 Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих" должен был восстановить К. в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к компетенции Министра обороны России нельзя отнести требования заявителя о восстановлении военнослужащего, увольнения со службы, в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

При этом суд исходил из того, что статья 3 Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих" предусматривает гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, однако, не наделяет Министра обороны Российской Федерации полномочиями об отмене приказов об увольнении военнослужащего и восстановлении его в прежней должности.

Суд правильно указал, что действующим законодательством защита нарушенных трудовых прав граждан (военнослужащих) осуществляется, в том числе, путем обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Как следует из представленного суду решения от 11 марта 2009 года, К. обращался в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы. При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали К. и представитель Министерства обороны России.

Указанным решением К. отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Министра обороны России, выразившегося в непринятии мер по восстановлению К. на военной службе или изменения даты исключения из списков части и обеспечения недополученным в результате незаконного увольнения видами довольствия, не имеется, так как Министр обороны России не наделен полномочиями разрешать вопросы, поставленные заявителем в жалобе от 05 февраля 2009 года, о чем заявителю дан обоснованный ответ.

При этом, судом учтено, что ответ по результатам рассмотрения обращения К. с жалобой на имя Министра обороны России от 05 февраля 2009 года рассмотрен в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Правовой акт устанавливает правовые нормы для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Приказ об увольнения истца правовым актом не является.

Поэтому ссылка кассатора на п. п. 8 пункта 10 части III Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 в соответствии с которым Министр отменяет правовые акты органов военного управления и должностных лиц Вооруженных Сил, противоречащие федеральным конституционным законам, федеральным законам, актам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Минобороны России, необоснованна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь