Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30927

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

- Возвратить И. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года.

 

установила:

 

29 сентября 2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ООО "ИР-Лизинг" к И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, судебных расходов, которым исковые требования ООО "ИР-Лизинг" удовлетворены.

И. обратился с кассационной жалобой на решение суда.

Определением суда от 02 декабря 2009 г. указанная кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 06 ноября 2009 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

И. обратился с частной жалобой на определение суда от 02.12.2009 г.

Определением суда от 25 января 2010 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд исходил из того, что И. не было выполнено определение суда от 25 января 2010 г., которым его частная жалоба была оставлены без движения на том основании, что ответчиком не представлены копии для вручения сторонам.

Между тем, доказательства ознакомления И. с вышеуказанным определением об оставлении его частной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении И. копии определения суда от 25 января 2010 г., однако сведения о получении ответчиком указанного письма с приложенной копией определения в материалах дела отсутствуют.

Получение данного определения ответчик отрицает, и данное утверждение ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы по тем основаниям, что И. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его частной жалобы без движения, сделан без учета фактических обстоятельств, и его нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата частной жалобы по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда от 09 марта 2010 г. отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь