Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30929

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя Ц. по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

- В заявлении представителя ответчика Ц. - Б. об отмене обеспечительных мер, предпринятых определением Пресненского районного суда от 03 августа 2009 г. в виде наложения ареста на автомобиль *, VIN *, двигатель *, кузов *, * года выпуска, темно-синего цвета, паспорт транспортного средства * от 27 марта 2006 г. - отказать.

 

установила:

 

КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Я., Д., Ц., М., ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", ИП В., ООО "АСПЕКТ" о взыскании с ответчика Я. задолженности по кредитному договору N * в размере * долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля *, VIN *, двигатель *, кузов *, * года выпуска, темно-синего цвета, паспорт транспортного средства * от 27 марта 2006 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль *, VIN *, двигатель *, кузов *, *года выпуска, темно-синего цвета, паспорт транспортного средства * от 27 марта 2006 г., принадлежащий Я.

В ходе судебного заседания представитель Ц. Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что указанный автомобиль не принадлежит на праве собственности Я.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ц. по доверенности Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В обосновании заявления представитель Ц. Б. ссылается на то, что доказательства принадлежности автомобиля * Я. в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, кто в настоящее время является собственником автомобиля, в связи с чем, постановленное определение противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для наложения ареста на автомобиль *, находящийся в залоге у КБ "Москоммерцбанк", не отпали, поскольку заявленные исковые требования не разрешены по существу.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Ц. Б. пояснил, что никаких автомобилей, принадлежащих Ц., согласно обжалуемому определению судом арестовано не было.

Частная жалоба подана ответчиком в целях реализации права на подачу жалоб, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, указанным определением права и законные интересы Ц. не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в кассационной порядка и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ц. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь