Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30947

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

с участием адвоката Кремера Д.К.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к Ц. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу С. сумму долга и проценты в размере 1161573 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., а всего взыскать 1191573 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать;

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 18.12.2007 г. между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму, эквивалентную 30000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент передачи составляло 1068114 руб.; ответчик обязалась вернуть денежные средства 18.12.2008 г., но денежные средства не возвратила. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму займа, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 93459,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 110673,36 руб., а также указать в решении суда, что проценты за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа взимаются с ответчика по день уплаты суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, извещалась судом по адресу регистрации; в рапорте судебный пристав сообщил, что ответчик извещена о дате проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ц. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С. адвоката Кремера Д.К., учитывая надлежащее извещение кассатора Ц. и истца С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы Ц., суд исходил из того, что она неоднократно извещалась о слушании дела по адресу регистрации, однако там не проживает; согласно рапорта судебного пристава-исполнителя, она о слушании дела 31.08.2010 г. извещена. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Ц. после передачи дела для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы продолжала извещаться о слушании дела по прежнему адресу (л.д. 32, 35). На судебное заседание 06.05.2010 г. она была извещена по новому однако сообщила суду о том, что находится на больничном в связи со сроком беременности 38 недель, а потому просила слушание дела отложить (л.д. 39); с 11.06.2010 г. сведения об извещении ответчика о слушании дела в материалах дела отсутствуют, в том числе - на 31.08.2010 г., когда было постановлено обжалуемое решение. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика о слушании дела им выполнена, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить судебное разбирательство при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что им сделано не было. В кассационной жалобе Ц. указала на то, что о судебном заседании 31.08.2010 г. она узнала 30.08.2010 г. по телефону от судебного пристава-исполнителя, когда с 3-х месячным ребенком находилась за 200 км от Москвы; у нее отсутствовала возможность прибыть в судебное заседание 31.08.2010 г. к 10-00. Кроме того, к материалам дела приложена копия не закрытого больничного листа ответчицы по беременности и родам. С учетом этого судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что отсутствие ответчицы в судебном заседании было вызвано неуважительными причинами.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с вынесенным решением и по существу. Помимо того, что судом были нарушены права ответчицы Ц., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой не установил и фактические обстоятельства дела. В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что ее долговые обязательства были переведены на ООО "Турбазар", генеральным директором которого она является; 19.12.2008 г. истцу был выдан вексель на 30000 Евро со сроком оплаты не позднее 31.03.2009 г.; по данному векселю решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. взысканы денежные средства в размере 30000 Евро и проценты по векселю; обжалуемым решением денежные средства взысканы повторно, что является неосновательным обогащением истца. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке суда первой инстанции.

Одновременно следует отметить, что судом были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ о высылке копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней, т.к. ответчик Ц. о решении суда узнала самостоятельно по телефону, позвонив в канцелярию суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь