Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30952

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т., Б.О., М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.07.2010 г.), которым постановлено:

Иск Б.В. к Б.Т., Б.О., М., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Печатники" об определении доли оплаты за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить долю Б.В. в оплате за наем жилья и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, * в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Б.О., Б.Т., М. в оплате за наем жилья и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, * в размере 3/4 доли от общей суммы платежа.

Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Печатники" формировать отдельные платежные документы на указанное выше жилое помещение и начислять оплату за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в настоящем решении долям.

Обязать Б.Т., Б.О. и М. не чинить Б.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, * и передать ключи от входной двери в указанную квартиру;

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.О., М., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Печатники" об определении доли оплаты за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, *; по этому же адресу зарегистрированы ответчики; брак между истцом и Б.Т. прекращен; он проживает во Владимирской обл., т.к. ответчики сменили замки во входной двери квартиры, препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением. ГУ "ИС района "Печатники" отказало истцу в самостоятельной оплате за жилое помещение. Истец просил суд обязать ГУ ИС района "Печатники" взимать с него 1/4 часть расходов по жилищно-коммунальным услугам и квартплате; обязать ответчиков Б.Т., Б.О. и М. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Б.Т. признала иск в части определения долей в оплате за жилое помещение, указав, что сменила замки во входной двери в квартиру, т.к. старый замок был истцом сломан; не возражала против пользования истцом квартирой. Ответчик Б.О. иск в части определения долей в оплате признала; возражала против пользования истцом квартирой, т.к. он выехал из нее добровольно. Ответчик М. в суд не явилась. Представитель ГУ г. Москвы "ИС района "Печатники" признал иск в части определения долей в оплате за жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б.Т., Б.О., М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассаторов Б.Т., Б.О., М., истца Б.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы М., суд не указал сведения относительно ее извещения о слушании дела. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик М. не извещалась, исковое заявление ей не направлялось, однако суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков о слушании дела им выполнена, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других ответчиков.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить судебное разбирательство, что им сделано не было. В кассационной жалобе М. указала на то, что она не знала о судебном разбирательстве, поскольку ей никто об этом не сообщил; была лишена возможности предъявить Б.В. встречные требования о взыскании с него квартплаты и коммунальных платежей за целый год, поскольку он в квартире не проживал, не оплачивал данные платежи, которые была вынуждена оплачивать она из своей пенсии. Из материалов дела усматривается, что соглашение о порядке оплаты квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг между нанимателем и бывшими членом его семьи достигнуто не было, тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно требованиям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Обстоятельства оплаты сторонами квартплаты и коммунальных платежей суд первой инстанции должен был проверить и дать им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела усматривается, что Б.Т., Б.О., представитель ГУ г. Москвы "ИС района "Печатники" не возражали против самостоятельной оплаты Б.В. квартплаты и коммунальных платежей, т.е. спора по данной части требований не имеется, что судом во внимание не принято.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одновременно следует отметить, что судом были нарушены требования ст. 214 ГПК РФ о высылке копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней, т.к. ответчик М. о решении суда узнала от своих дочери и внучки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.07.2010 г.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь