Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30953

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения Управы района Люблино к Л. о демонтаже некапитального объекта парковочного места N <...> - удовлетворить.

Обязать Л. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции парковочного места N <...>, примерной площадью 10 кв. м; в гараже-стоянке модульного типа на 225 машино-мест, расположенного по адресу: г. Москва, <...> в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Государственное учреждение Управа района Люблино обратилось в суд с иском к Л. об обязании демонтировать быстровозводимую конструкцию автостоянки-парковочного места N <...>, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, ссылаясь на то, что данный земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности Р. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Р., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУ Управа района Люблино по доверенности К., которая с решение суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, <...>, на земельном участке 0,4 га расположен некапитальный объект - быстровозводимая гараж-стоянка модульного типа на 255 машино-мест. Ответчику принадлежит парковочное место N <...> на основании договора купли-продажи N <...> от 11 октября 2005 г. с ЗАО "Бысево".

Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" определен перечень видов некапитальных объектов, требования к размещению и проектированию, порядок размещения, документация и приемка в эксплуатацию установленных некапитальных объектов.

Названным Постановлением установлено, что быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа входят в перечень видов некапитальных объектов (разд. 2 п. 4). Согласно Порядку размещения (разд. 4, п. 1) некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными Москомархитектурой и утвержденными префектурой, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка. Эксплуатация некапитального объекта без утвержденного акта приемки не допускается (разд. 6 п. 2).

19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района Люблино рассматривалось обращение ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" (МЦАЖ) по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей N <...> и <...> по ул. Марьинский парк. Комиссия своим решением не возражала против временного - до начала строительства гаражного комплекса - <...>, устройства автостоянки при условии оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП МЦАЖ заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "Центр арендного жилья" обратилось в Префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, <...>. Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N <...> от 11.03.05 г. на строительство Многоэтажного гаража-стоянки с адресом <...>. Дополнительно сообщается, что участок используется без оформления прав землепользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков, что следует из сообщения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.03.2010 г.

Из письма ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" от 27.07.2009 года, адресованного заместителю Управы района "Люблино", следует, что земельный участок по адресу: <...> был закреплен за ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с 2004 года; что на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 30.11.2006 г. N 2538 были заключены Договоры краткосрочной аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора N <...> от 30.11.2006 года и N <...> от 30.11.2006 года.

Однако суд не истребовал распоряжение Префекта ЮВАО от 30.11.2006 г. N 2538 и указанные Договоры краткосрочной аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции фактически не выяснил, оформлено ли с кем либо право аренды или иного пользования на земельный участок, занимаемый некапитальным объектом гаражом-стоянкой.

Судебной коллегии была представлена план-схема границ земельных участков и реестр договоров аренды, согласно которым 14 мая 2010 года с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен Договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N <...> земельного участка площадью 7 237 кв. м по адресу: <...>, с разрешенным действием - для целей проектирования и строительства, целью использования - объект гаражного назначения.

Обязывая ответчика, как собственника, произвести демонтаж быстровозводимой конструкции парковочного места, суд не выяснил, на каком основании ЗАО "Бысево" заключило договор купли-продажи парковочного места, не привлек указанную организацию, а также Фонд содействия реконструкции и благоустройству в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил, является ли адрес: <...> и адрес: <...> одним и тем же адресом; не привлек в качестве третьих лиц ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а также не выяснил, нарушает ли права ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" нахождение на арендованном им земельном участке быстровозводимые конструкции парковочных мест.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что им производилась оплата аренды земли ООО "Авто-Пассаж", не привлек эту организацию к участию в процессе в качестве третьего лица.

К кассационной жалобе ответчика приложена копия письма Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 18 августа 2010 года N <...>, согласно которому из перечня строительства объектов программы "Народный гараж" 2010 года исключен адрес: <...>.

С учетом того, что в 2005 году гаражная комиссия Управы района Люблино не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса - <...>) устройства автостоянки для автотранспорта жителей домов, при условии оформления в установленном законом порядке, то выяснение вопроса о начале строительства гаражного комплекса, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, применение судом положений статей Земельного кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие самовольного занятия ответчиком Л. земельного участка, является неправильным.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь