Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30955

 

Судья: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой И.Б.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе С.З.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к ЗАО "МАКС", С.З.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины 604 руб. 06 коп., а всего 120 604 (сто двадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с С.З.Х. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере 830 897 руб. 56, расходы по уплате госпошлины 11106 руб. 42 коп., а всего 842 003 (восемьсот сорок две тысячи три) руб. 98 коп.

 

установила:

 

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", С.З.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 29.05.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.З.Х., в результате которого автомобилю "И", г.р.з. *, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 951047 руб. 56 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.З.Х. была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" 120000 руб., с С.З.Х. - 831047 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С.З.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности 2 года, при этом вину своего доверителя в ДТП и сумму ущерба не оспаривали.

Представитель ЗАО "МАКС" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель С.З.Р. по доверенности Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.З.Х. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 29.05.2007 г., в 06 часов 50 мин., у дома 107 по ул. Люблинская г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.З.Х. управлявшего автомобилем "*", г.р.з. *, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ представил заказ-наряды, калькуляцию, счет-фактуру, товарную накладную, счета на оплату, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И" составила 951 047 руб. 56 коп., которая истцом была перечислена ООО "ЭлегансМоторс", производившей ремонт поврежденного автомобиля. Удовлетворяя требования в части, суд правильно распределил сумму, подлежащую взысканию с учетом предела страхового лимита, обоснованно снизив ее на 150 руб., затраченных на мойку автомобиля. Доводов о несогласии с взысканной обжалуемым решением суда суммы, кассационная жалоба не содержит.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на положение ст. 966 ГК РФ, настаивал на применении срока исковой давности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд правильно с учетом ст. 196 ГК РФ, истолковал положение вышеприведенной нормы, правомерно указав, что иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, т.е. в течение 3-х лет с момента ДТП, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы представителя С.З.Р. по доверенности Ш. не состоятелен.

Природа и характер спорных отношений указывают на правильное применение судом норм материального закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя С.З.Р. по доверенности Ш., приведенные в кассационной жалобе о нарушении принципа равноправия при рассмотрении дела, а именно не рассмотрение судом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, носят субъективный характер и факт препятствий доступа к правосудию и нарушений процессуальных прав ответчика не доказывают.

Оценка доводов ответчика, изложенная судом в мотивировочной части решения не противоречит ст. 198 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саитова З.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь