Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30956

 

ф/с: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУ Управы района "Люблино" к Г.В. о демонтаже (сносе) металлического тента удовлетворить.

Обязать Г.В. демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <...> установленный металлический тент N <...>.

Взыскать с Г.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.;

 

установила:

 

ГУ Управа района "Люблино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.В. об освобождении участка земли, занятого металлическим тентом ответчика N <...>, по адресу: <...>; оснований для сохранения МТ ответчика на данном земельном участке не имеется, поскольку это - земли общего пользования внутридомовой территории, не предназначенной для этой цели; в установленном законом порядке разрешение на размещение МТ на данном земельном участке ответчиком не получено. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать тент.

Представитель Управы района "Люблино" г. Москвы и ГУ "Инженерная служба района "Люблино" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Г.В., учитывая надлежащее извещение представителя ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино" и Управы района "Люблино" г. Москвы, ДЗР г. Москвы (л.д. 123), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником металлического тента на земельном участке по адресу: <...>; данная территория является внутридворовой; ответчик по вопросу оформления землеотвода для установки металлического тента на территории района "Люблино" в Управу района не обращался.

Судом проверены доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле РООА "Столица", наличии договорных отношений между РООА "Столица", ГУП ДЕЗ района "Люблино", Управой района "Люблино", однако они не признаны основанием к отказу в иске. Необходимого разрешения на установку МТ на конкретном земельном участке ответчик лично не получал, что он не отрицал в судебном заседании. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом ответчиком также не представлено. Ответчик не лишен возможности обратиться к РООА "Столица" с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных им сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический тент ответчика установлен без оформления отношений землепользования, на запрещенном месте - внутридворовой территории на землях общего пользования; ответчик является собственником данного МТ, т.к. приобрел его по договору купли-продажи с ООО "Альфа-терминал" от 02.09.2003 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что МТ N <...> был установлен без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве; должным образом не была оформлена разрешительная документация на установление МТ, договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения МТ в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования; было издано Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Представленные ответчиком документы свидетельствуют об учете ранее установленного МТ, а не о получении разрешения в установленном законом порядке на его установку. Внутридворовая территория относится к территории, на которой запрещена установка металлических тентов. Управе района предоставлено право на предъявление в суд таких исков. Права ДЗР г. Москвы данным решением не затронуты; его представители решение суда не оспаривают. Необходимые документы, в том числе - планы земельного участка, паспорт, технический паспорт на домовладение, решение по благоустройству территории, судом были истребованы и исследованы; им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Договоры УР "Люблино" с РООА "Столица" расторгнуты. На момент рассмотрения жалобы доказательств возможности оставления МТ ответчика на прежнем месте судебной коллегии не представлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь