Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31102

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. - А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено: установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т.., дом.. корп..., кв. ** и определить доли Н.А., Н.С., К. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т., дом **, корп. *, кв. **, как равные, по 1/3 доли за каждым. Отказать К. в удовлетворении встречного иска к Н.А., Н.С. об определении порядка пользования квартирой. Взыскать с К., Н.С. в пользу Н.А. возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого,

 

установила:

 

Н.А. обратился в суд с иском к К., Н.С. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и просил установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т.., дом **, корп. **, кв. **, определить доли сторон в праве общей собственности на названное жилое помещение, как равные, по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что ему, его матери К. и его брату Н.С. на основании договора передачи N 062919-002106 от 02.02.1994 года на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанная трехкомнатная квартира. Несмотря на то, что они все имеют равные права на спорную квартиру, ответчики не признают за ним права собственности на долю в квартире и чинят ему препятствия в пользовании ею.

Ответчики исковые требования истца признали.

Ответчица К. предъявила встречный иск к Н.А., Н.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просила выделить ей в пользование изолированную комнату, отмеченную N 1 на плане ТБТИ, имеющую площадь 11,1 кв. м, за ответчиками закрепить в совместное пользование две комнаты: проходную (помеченную N 3 на плане ТБТИ площадью 14,5 кв. м) и запроходную (помеченную N 2 на плане ТБТИ площадью 9,0 кв. м), суммарная площадь которых составляет 23,5 кв. м, ссылаясь на то, что ответчики являются ее детьми, достигшими совершеннолетия и ведущими хозяйство отдельно от нее. Указанный порядок права ответчиков не нарушает, они буду пользоваться на 0,5 кв. м жилой площади больше, чем им полагалось бы в соответствии с их долями.

Ответчик Н.С. встречный иск признал.

Представитель истца Н.А. против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит в кассационной жалобе ответчица К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы А., истца, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части решение отмене не подлежит.

По делу установлено, что на основании договора передачи от 02 февраля 1994 года ДМЖ г. Москвы в порядке приватизации передал квартиру N <...>, состоящую из трех комнат (изолированная комната размером 11,1 кв. м, запроходная комната - 9,0 кв. м, проходная комната - 14,5 кв. м) в <...> г. Москве в общую, без определения долей, совместную собственность П. (в настоящее время К.), Н.А., Н.С.

Согласно ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования истца об определении долей в праве общей собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что ответчики признали иск, и суд данное признание принимает.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, доля сторон в спорном жилом помещении составляет по 11,53 кв. м; выделение К. в пользование изолированной комнаты размером 11,1 кв. м и Н.А., Н.С. на две семьи проходной комнаты размером 14,5 кв. м и запроходной комнаты размером 9,0 кв. м нарушит права и охраняемые законом интересы Н.А. и Н.С. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона решение в этой части не отвечает.

Суд в решении не привел доводы, на основании которых пришел к выводу, что порядок пользования жилым помещением не сложился. Из протокола судебного заседания (л.д. 40 - 42) не усматривается, что суд данные обстоятельства выяснял у сторон, предлагал представить сторонам доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных обстоятельств. В судебном заседании стороны не давали объяснения о том, кто из них какие комнаты занимает.

Между тем, истица в кассационной жалобе ссылается на то, что порядок пользования сложился, она проживает в комнате размером 11,1 кв. м.

Также из решения не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что будут нарушены жилищные права ответчиков в случае предоставления им в пользование двух комнат, размер которых превышает их долю в собственности.

Из материалов дела усматривается, что на данной площади зарегистрированы только стороны. Истица в обоснование своих доводов указывала на то, что ответчики являются родными братьями, а потому выделением им в пользование двух комнат их права не нарушит.

Этим доводам суд оценки в решении не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в части отказа К. в удовлетворении встречного иска к Н.А., Н.С. об определении порядка пользования квартирой отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь