Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31106

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е. к Ш.И. об обязании приведения звукоизоляции пола в соответствие с действующими нормами отказать.

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к Ш.И. об обязании приведения звукоизоляции пола в соответствие с действующими нормами, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, проживающей этажом выше истца, было полностью удалено изоляционное покрытие пола, что привело к нарушению звукоизоляции, в результате чего существенно повысился уровень шума в квартире К.Е., что причиняет ей неудобства.

К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - К.И., представителей ответчика по доверенности - Ш.Г., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как усматривается из материалов дела, К.Е. проживает по адресу: *****, кв. 166. В квартире N 170, расположенной непосредственно над квартирой истца, проживает Ш.И.

По мнению истца, в квартире ответчика было полностью удалено изоляционное покрытие пола, что привело к нарушению звукоизоляции между принадлежащим истцу и ответчику помещений. Вследствие данного обстоятельства произошло повышение уровня шума в квартире истца, что последней причиняет неудобства.

В качестве подтверждения своей позиции истцом представлен акт проверки Мосжилинспекции (л.д. 5), где указано, что в квартире N 170 проведено переустройство квартиры в части изменения конструкции пола и устройства теплого пола, отсутствует технологический порожек при входе в ванную комнату, не соответствует плану БТИ установка мойки и плиты, выполнено остекление балкона.

Предписанием Мосжилинспекции ответчику было предложено устранить указанные противоречия либо оформить разрешительную документацию на указанное выше переустройство (л.д. 6).

Тем не менее, как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы сами по себе не свидетельствуют о нарушении шумоизоляции пола в квартире ответчиков.

В целях разрешения поставленного вопроса судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ" было представлено заключение эксперта N 187/10 от 17 мая 2010 года (л.д. 85 - 103). В соответствии с выводами данного заключения, изоляция полового покрытия в квартире N 170, расположенной по адресу: *****, кв. 170, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым на период сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, как указал эксперт, проводивший исследование, устройство нового покрытия пола увеличило сопротивление проникновения и распространения звука в междуэтажном перекрытии за счет увеличения толщины конструкции покрытия пола по сравнению с толщиной линолеумного (3 - 6 мм) покрытия и соответствует нормативным требованиям для жилых домов серии П-44.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по причине переустройства ответчиком была нарушена звукоизоляция пола, которая повлекла за собой повышение шума в квартире истца.

В кассационной жалобе К.Е. указывает, что при проведении экспертизы инструментальное обследование не проводилось, фактическое значение нормируемых параметров звукоизоляции не установлено, а потому суд пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что переустройство в квартире ответчика увеличило сопротивляемость проникновения и распространения звука в междуэтажном перекрытии.

Вместе с тем, в представленном заключении эксперт высказался также по вопросу шумоизоляции, указав, что шумопоглощающие мероприятия данной серии домов предусматривались в конструктивных элементах стен, плит перекрытий и перегородок как в самих конструктивах, так и в процессе их монтажа. Экспертом отмечено, что конкретная звукоизоляция полового покрытия не предусматривалась, а звукоизолирующая способность перекрытий и ограждающих конструкций в суммарном выражении соответствовало нормативным показателям.

Как следует из экспертного заключения, в квартире N 170 после проведенного ремонта с заменой напольного покрытия произведено увеличение слоев конструкций, а именно: имеется слой цементной стяжки, слой 8 мм фанеры, слой паркетной доски, что привело к естественному увеличению сопротивления проникновения звуков и повышению соблюдения технических нормативов.

Принимая также во внимание данные выводы экспертного заключения, суд постановил обоснованные выводы и, кроме того, пришел к правомерному мнению об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, о которой просил истец с целью установления состояния звукоизоляции.

При этом, вопросы экспертам, были сформулированы судом такие, которые были заявлены самим истцом в письменном ходатайстве о назначении экспертизы.

При анализе экспертного заключения суд первой инстанции дал ему правильную и всестороннюю оценку в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и постановил законное решение, для отмены которого судебная коллегия не находит оснований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь