Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31108

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

При секретаре М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе С.О.О.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., которым постановлено:

Частную жалобу С.О.О. на протокольное определение от 09 июня 2010 года - возвратить.

 

установила:

 

Протокольным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года встречное исковое заявление С.О.О. не было принято по мотиву неуплаты государственной пошлины. При этом, С.О.О. было предоставлено время для устранения данного недостатка и дело слушанием отложено на 21.06.2010 г.

С.О.О. подала частную жалобу на вышеуказанное протокольное определение суда от 09 июня 2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.О.О. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав С.О.О., ее представителя - С.О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, т.к. оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в силу положений ст. 371 ГПК РФ.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 09.06.2010 г., разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд его фактически оставил без движения, т.к. указал на то, что оно не оплачено госпошлиной, что является основанием в силу положений ст. 136 ГПК РФ именно для оставления без движения, предоставив при этом стороне срок для устранения недостатков - до следующего судебного заседания.

При этом, в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, на определение об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, что и было сделано С.О.О.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частной жалобы нельзя признать обоснованным, а определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь