Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31113

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года,

которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 00 руб., а также возврат госпошлины в сумме 00 рублей, а всего 00 (сто 00) рублей 67 копеек,

взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 00 (00) рублей 00 копеек,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении убытков в порядке суброгации, учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков 00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно с ответчика К. 00 руб., с ОАО "СГ МСК" - 00 рублей, а также возврат госпошлины - 00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что произошло ДТП по вине ответчика К., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО "РЕСО - Гарантия", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО "СГ МСК".

В результате аварии автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 00, принадлежащий У. и застрахованный по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.

Истец указал на то, что по данному страховому случаю истец выплатил У. страховое возмещение в сумме 00 рублей, тогда как в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что ущерб должен быть возмещен ОАО "Страховая группа МСК", поскольку с данной страховой компанией он заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил (л.д. 79).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Т., представителя ОСАО "Ингосстрах" - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 03 июня 2010 года рассмотрел дело в отсутствие К., в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

При этом суд указал в решении, что ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не свидетельствует о законности постановленного судом решения, поскольку из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе вынести решение только в случае надлежащего извещения ответчика, что по настоящему делу не имело место.

В кассационной жалобе К. ссылается на то, что он о времени и месте судебного заседания судом извещен не был, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 июня 2010 г., была получена почтой России по адресу проживания К. только 05 июня 2010 года.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие К., суд не учел его возражения по иску, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно договору страхования средств наземного транспорта заключенному между К. и ОАО "Страховая группа МСК" 15 апреля 2007 года, застрахован риск наступления гражданской ответственности К., страховая сумма составляет 00 рублей (л.д. 52), в связи с чем с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 00 рублей, поскольку на указанную сумму застрахован риск наступления гражданской ответственности К.

Между тем, в своей кассационной жалобе К. ссылается на то, что согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ответчиком и ОАО "СГ МСК" от 15 апреля 2007 года риск гражданской ответственности К. застрахован на сумму 00 долларам США, а не на 00 руб., как указал в решении суд.

Данные доводы ответчика по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, однако при разрешении спора указанные обстоятельства судом по существу проверены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь