Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31146

 

Федеральный судья Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по частной жалобе А. на определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2010 года, которым А. возвращено исковое заявление по мотиву неподсудности, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Универсальные Финансы" КБ "Унифин" о взыскании убытков, возникших в результате исполнения договора. В обоснование заявленных требований А. сослалась на те обстоятельства, что 12 июля 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей ответчиком был предоставлен под проценты потребительский кредит, по которому обязательства были исполнены досрочно, за что Банк взыскал штрафные санкции, что А. считает незаконным.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым А. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя А. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный А. ответчик на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не находится, разъяснив при этом заявителю право обращения в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Таким образом, суд действовал в рамках закона, права на судебную защиту А. не лишена, но с соблюдением при этом установленных для данной категории дел правил подсудности.

Доводы частной жалобы А. о праве на предъявление иска по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, направлены на иное толкование норм права, а потому основанием к отмене определения служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь