Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31147

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Ч.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.Э., Ч.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району Выхино ОУФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Ч.Э., Ч.К. к Ч.В., Ч.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе финансово-лицевых счетов удовлетворить частично.

Вселить Ч.Э., Ч.К. в квартиру по адресу: .....................

Обязать Ч.В. не чинить препятствий Ч.Э., Ч.К. в пользовании квартирой по адресу: ..............

Обязать Ч.А. не чинить препятствий Ч.Э., Ч.К. в пользовании квартирой по адресу: .................

В удовлетворении остальных исковых требований Ч.Э., Ч.К. отказать,

 

установила:

 

Ч.В. обратилась в суд с иском к Ч.Э., Ч.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району Выхино ОУФМС России по г. Москве о признании первых двух ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой N 153, расположенной по адресу: ........ и снятии их с регистрационного учета, в связи с переездом ответчиков на другое место жительства.

В обоснование своих требований указала, что Ч.Э., Ч.К. добровольно выехали из спорной квартиры, не исполняют обязанностей по договору социального найма.

Ч.Э., Ч.К. предъявили к Ч.В., Ч.А. встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделе финансово-лицевых счетов. Встречные требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют им во вселении, проживании. Сами Ч.Э., Ч.К. желают оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем просили разделить финансово-лицевой счет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ч.В.

В заседании судебной коллегии Ч.В. ее представитель Г., Ч.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Ч.Э., ее представитель С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, с решением суда согласились.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Ч.В. ее представителя Г., Ч.А., Ч.Э., ее представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Ч.В. фактически повторяют доводы предъявленного ею к ответчикам иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................ истец Ч.В.

В квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Ч.А., Ч.К., Ч.Э.

Ч.Э. состояла в браке с Ч.А., брак прекращен 25 мая 1999 года. Копия свидетельства о расторжении брака представлена. От брака у Ч.А., Ч.Э. имеется ребенок Ч.К. До расторжения брака, ответчики выехали из спорной квартиры.

В настоящее время Ч.Э. с дочерью снимают комнату по адресу: <...> у К.

Из материалов дела также явствует, что ранее 12 ноября 2001 года Кузьминским районным судом г. Москвы уже принималось решение о вселении Ч.Э. и Ч.К. в спорную квартиру, этим же решением в иске о признании их утратившими право пользования квартирой было отказано.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что доводы истцов о добровольном переезде ответчиков на другое место жительства не нашли своего подтверждения, Ч.Э., Ч.К. не проживают по месту регистрации временно, от спорной квартиры не отказывались, пытались вселиться в нее. Ч.В. и Ч.О. напротив препятствовали им во вселении и пользовании квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма материального права была правильно применена судом по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что Ч.Э., Ч.К. добровольно на другое место жительства не переезжали, не проживают по месту регистрации временно, от пользования квартирой не отказывались, неоднократно пытались вселиться в нее, а Ч.В. и Ч.О. им в этом препятствовали. Установленные судом обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.

Кроме того, в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное проживание ответчиков по первоначальному иску в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь